Справа № 128/157/24
Іменем України
29 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05.01.2024 о 22:24 год на автомобільній дорозі Вороновиця-Гнівань, поворот на с. Кальнишівка, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1, 45 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з'явилася, однак її захисник Ланге С.Ю. подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та без участі її захисника. Крім того, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через неналежне оформлення протоколу та інших документів, та недотримання процедури документування порушення. Згідно вказаного клопотання, захисник зазначив, що у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, рукописним текстом у відповідній графі зазначено «ч. 1 ст. 130 КУпАП», а у примірнику протоколу, який отримала ОСОБА_1 зазначено «ч. 3 ст. 130 КУпАП», також в примірнику протоколу, що надійшов на адресу суду, у графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримала» зазначено рукописним текстом: « НОМЕР_2 », а у примірник, яка отримала ОСОБА_1 зазначено рукописним текстом: «не видавався». Зазначені відмінності у примірниках протоколу, які мають бути ідентичними, свідчать про неналежне оформлення протоколу та недодержання органом, що його склав, вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, датоване 05.01.2023 о 23:30 год, що не відповідає обставинам справи. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності ОСОБА_1 не складався та останній не вручався, про що свідчить відсутність її підпису на примірнику акту, який знаходиться в матеріалах справи. Зазначені недоліки, на думку захисника, свідчать про порушення процедури освідування особи і є порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: результатом алкотесту DRAGER 6810, тест № 3205, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду 05.01.2024 о 22:32 год вміст алкоголю становив 1, 45 ‰; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 134556 від 05.01.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 916868 від 05.01.2024, якою встановлення керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний в протоколі час; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1, 45 ‰;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідкою Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області від 05.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, яке було вилучено працівниками поліції, відповідно до протоколу ААД № 134556, і знаходиться на тимчасовому зберіганні у ВП № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області, та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась; копією посвідчення водія.
Судом також було досліджено відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, в тому числі, слідування працівниками поліції на службовому автомобілі за автомобілем Lexus ES 250, д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинку вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на запитання поліцейського чи вживала ОСОБА_1 алкоголь та чи готова вона пройти огляд, на що остання відповіла, що не вживала алкоголь та готова пройти огляд, обрання ОСОБА_1 запакованого мундштука до приладу «Драгер», проведення контрольного заміру приладу, продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», аналіз результату та повідомлення працівником поліції результату тесту - 1,45 ‰, після чого ОСОБА_1 сказала, що трошки пила, повідомлення працівником поліції про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, пропозиція пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовилась, складення в присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого поліцейський зачитав та ознайомив ОСОБА_1 з його змістом, роз'яснення про вилучення водійського посвідчення з наданням тимчасового дозволу на керування, підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вручення ОСОБА_1 примірника протоколу.
Крім того, судом було досліджено долучений до клопотання про закриття провадження у справі примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 134556, відповідно до якого вказано про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також у відповідній графі зазначено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, якими підтверджується проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, позитивний результат тесту на стан алкогольного сп'яніння з перевищенням допустимої норми вмісту алкоголю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов'язків, пов'язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мала усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Наявні розбіжності в примірниках протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не впливають на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 було зачитано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вона притягається до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними відеозаписами, та про що свідчить підписання нею протоколу про адміністративне правопорушення, та саме вказаний примірник протоколу було надано до суду. Тобто наданий до суду примірник протоколу відповідає суті правопорушення та частині відповідної статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, про що її було поінформовано за наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також жодним чином не погіршує її становища та не впливає на можливість реалізації права на захист та спростування її винуватості. Відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується іншими належними та допустимими доказами. При цьому інші недоліки наданих суду матеріалів також є несуттєвими та не перешкоджають встановленню судом обставин справи.
За таких обставин підстав для закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення судом не встановлено, та незначні розбіжності в примірниках протоколу та відсутність підпису в акті огляду не впливають на доведеність вчинення ОСОБА_1 вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки з урахуванням наданих відеозаписів та в сукупності з наданими письмовими доказами, судом встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки вказаного адміністративного правопорушення .
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом також не встановлено.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 605, 60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: