№ 3-2690/2010
18 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Якушева Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції Сімферопольському районі, у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
директора ТОВ «Сервісстрой»,
проживає по АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 вересня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків, управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в м. Сімферополі при проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сервісстрой» був встановлений факт порушення з боку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ведення податкового обліку, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник був ознайомлений та погодився.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, з актом про результати перевірки був ознайомлений.
Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом.
Оцінивши, наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог статті 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підставі ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя