№ 3-2638/2010
15 жовтня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Якушева Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Директора ТОВ «Кримторгпрес»,
проживає в АДРЕСА_1
у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 вересня 2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби Державної податкової інспекції в м. Сімферополі при проведені планової виїзної перевірки ТОВ «Кримторгпрес» був встановлений факт ведення бухгалтерського обліку з порушенням вимог законодавства, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник ознайомився.
Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, з актом про результати перевірки був ознайомлений.
Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого статтями 163-1 ч.1 та 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом.
Оцінивши, наявні у справ докази, суд приходить до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог статей 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
На підставі ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушень, передбачених статями 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності:
- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.
- за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя