Справа № 541/3990/23
Номер провадження 2/541/134/2024
іменем України
29 січня 2024 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Шатілової Л.Г.,
секретаря судового засідання Гуриної В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород у порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17.11.2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Акціонерне товариство «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20920,25 грн. та судового збору в розмірі 2684,00 грн.
В обґрунтування позову представник Акціонерного товариства «Акцент-банк» зазначив, що 16.05.2016 року відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку із чим станом на 18.09.2023 року має заборгованість в розмірі 20920,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 11980,49 грн., заборгованості за відсотками -8939,76 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.11.2023 року справу за вищевказаним позовом постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4, 32 зворот).
Відповідачка в судовому засіданні 13.12.2023 року позовні вимоги визнала лише в частині основного боргу. В судове засідання 29.01.2024 року не з'явилися, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, що 16.05.2016 між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, що підтверджується анкетою заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНКУ. Своїм підписом відповідачка підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в А-БАНКУ та згоду, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становлять між нею і банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами договору про надання банківських послуг до його укладення, екземпляр договору про надання банківських послуг погодився отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www. a-bank.com.ua та зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті www .a-bank.com.ua, про що свідчить підпис відповідача у анкеті - заяві (а. с. 7).
ОСОБА_1 відкрито в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки № НОМЕР_2 строком дії до грудня місяця 2019 року, № НОМЕР_3 , строком дії до вересня місяця 2026 року, № НОМЕР_4 , строком дії до липня місяця 2027 року (а.с.13).
Згідно довідки за лімітами клієнт ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 16.05.2016 року за період з 16.05.2016 року по 18.09.2023 року, 09.11.2017 встановлено кредитний ліміт 6000,00 грн., 30.10.2019 року встановлено кредитний ліміт 12000,00 грн, 29.03.2023 зменшено кредитний ліміт до 11980,49 грн, 22.06.2023 збільшено кредитний ліміт до 1200,00 грн (а.с. 14).
До позову додано роздруківку витягу з Умов та Правил надання банківських послуг , яка не містить підпису відповідача, який би вказував на ознайомлення відповідача з саме цими за змістом Умовами та Правилами надання банківських послуг. Вказаний витяг не має будь-яких позначок, які б вказували, який саме з видів карткового рахунку був обраний відповідачем, та чи взагалі відповідач ознайомився із цими тарифами банку по обраному виду карткового рахунку ( а.с.15-22).
Відповідно до ч. 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст.1054ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно з наданим позивачем АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розрахунком, заборгованість відповідачки за кредитним договором б/н від 16.05.2016 року станом на 18.09.2023 року становить в розмірі 20920,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 11980,49 грн., заборгованості за відсотками по користуванню кредитом 8939,76 грн. ( а.с.3 зворот- 6).
Випискою по картці, виданої на ім'я ОСОБА_1 встановлено, що за період з 16.05.2016 по 20.09.2023 року вона активно користувалася кредитними коштами, наданими АТ «АКЦЕНТ-БАНК», сума витрат за вказаний період складає 44274,75, сума зарахувань за вказаний період 23854,00 гривень, сума комісії 769,08 гривень ( а.с. 8-12 )
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», як невід'ємної частини спірного договору.
Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, відсоткова ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Заяву-Анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Суд приходить до висновку, що в цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (http://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», в період з часу виникнення спірних правовідносин, 16.05.2016 року, до моменту звернення до суду із вказаним позовом 17.11.2023 року, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», у теперішній час АТ «Акцент-Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість за тілом кредиту 11980,49 грн., а отже вказана заборгованість підлягає стягненню.
Власного розрахунку відповідачкою не надано та доказів погашення заборгованості до суду нею не надано. Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимог розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, відповідачкою не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 1537,06 грн.
Керуючись ст.ст.11, 14-16,610-612,623,625,627,629,1054-1055,1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2,18,77-81,259,263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.05.2016 року у розмірі 11980 (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 49 копійок.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відсоткам з ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «А-БАНК» судовий збір в сумі 1537 ( одну тисячу п'ятсот тридцять сім) гривень 06 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська буд. 11, ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання зареєстрованого АДРЕСА_1 .
Суддя: Л. Г. Шатілова