Справа № 553/1406/23
Провадження № 3/553/13/2024
Іменем України
29.01.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,
особи,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника -адвоката Павлухіна Д.Ю.
розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
Згідно протоколу серії ААД №433879 від 26.05.2023 , 26.05.2023 о 00.30 год.в м.Полтава,
пр-т .Миру ,8-А ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння:звужені зіниці очей,що не реагують на світло, неприродня блідність шкіри обличчя,поведінка,що не відповідає обстановці Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків у лікаря нарколога , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа,що притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив,що він не відмовлявся від огляду в медичному закладі ,але не міг здати сечу на аналіз в медичному закладі в силу фізіологічних особливостей ,тим більше,що при цьому була присутня жінка -медичний працівник .Лікар нарколог здійснював його огляд,але не виявив ознак наркотичного сп'яніння. Висновок лікаря нарколога про його відмову від проходження огляду не відповідає обставинам справи,оскільки відсутність матеріалу для проведення аналізу - не є відмовою від огляду.
Просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник Павлухін Д.Ю. в судовому засіданні підтримав пояснення особи,що притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ,переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом
особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Однак, як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , дотримано не було.
Так, як виходить з пояснень ОСОБА_1 та підтверджено відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за його згодою був доставлений у медичний заклад, у медичному закладі від проходження медичного огляду не відмовлявся, намагався здати сечу,але не зміг.
Проте, неможливість проведення огляду з підстав відсутності предмету дослідження (сечі), було розцінено , як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Як альтернативу в медичному закладі, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інше біологічне середовище, або кров, а було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення.
Крім того,з відеозапису виходить,що лікарем наркологом було проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 ,під час проведення цього огляду ознак наркотичного сп'яніння не виявлено.
Вказане, свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов'язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.
Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлена відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в
силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя: В. В. Москаленко