Справа № 2-17/10
(ЗАОЧНЕ)
22 лютого 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Рибнікової М.М.
при секретарі Бондаренко Н.С.
з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Коростишівська міська рада,Житомирськоъ області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Коростишівської міської ради Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди , -
17.06.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування. Свої вимоги позивач мотивує наступним. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2008 року, яке було залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 11.06.2008 року, визнано недісним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3, що розташована в АДРЕСА_1. Частина даної земельної ділянки є проїздом загального користування, який на даний час використовує лише ОСОБА_3, що позбавляє позивачки можливості користуватися своїм будинком.
10.07.2009 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Коростишівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свій позов ОСОБА_3 обгрунтовує наступним. З 1979 року попереднім власником будинку за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5, так і ОСОБА_3 після того як будинок з ділянкою був придбаний державою для нього як для чорнобильця, використовувалася земельна ділянка площею 747 кв.м., хоча і було виділено 600 кв.м. Заперечує проти наявності проїзду на його земельній ділянці. Просить суд встановити спільний порядок користування земельною ділянкою з ОСОБА_1, стягнути з Коростишівської міської ради 50000 гривень моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 вимоги свої підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та просив у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що її будинок знаходиться по АДРЕСА_1, однак вона не може доглядати за ним та повноцінно використовувати, зокрема ремонтувати, через те, що під'їзд до її будинку зайняв і використовує ОСОБА_3, чинить їй перешкоди в користуванні будинком. Зустрічний позов не визнає.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник для розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про що свідчить клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв6язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак судом неявка останніх визнана неповажною, оскільки суду не надано будь-яких доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні (повістка, повідомлення суду, тощо). В письмових запереченнях проти первісного позову та в зустрічному позові з уточненнями до нього відповідач-позивач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, свої вимоги підтримав та пояснив, що 20.02.1979 року рішенням № 84 Коростишівської міськради гр.ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1, площею 600 м.кв. для будівництва будинку. Фактично ОСОБА_5 користувався ділянкою площею 747 м.кв. без жодних спорів та обмежень, що підтверджено технічним паспортом №4616 від 27.02.1987 року. Після продажу ОСОБА_5 своєї ділянки Житомирському облагропрому, 13.12.1991 року виконком Коростишівської міської ради передав у власність ОСОБА_3 вказану ділянку з будинком, який користувався нею з того часу безперервно і без перешкод. Відповідно довідки Коростишівського райвідділу ДП «Житомирська регіональна філія Центру ДЗК» , станом на 07.07.2009 року на ім'я ОСОБА_3 зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою м.Коростишів , АДРЕСА_1, , площею 0,0747 га. Зустрічний позов не визнає, згоден на встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.
Представник відповідача Коростишівської міської ради - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглядає справу без її участі.
В раховуючи неявку відповідачів та їх представників, яка визнана неповажною, суд суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач та його представник не заперечили проти ухвалення судом заочного рішення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що давно знає ОСОБА_1, в дитячі роки часто ходила до домоволодіння останньої допомагати по господарстві, по АДРЕСА_1. Раніше до будинку був доступ з вулиці Пролетарської, однак в подальшому, через зміну власників сусідніх земельних ділянок, доступ було перекрито, зокрема - воротами, які поставив ОСОБА_3 На даний час ОСОБА_1 ходить до свого домоволодіння через подвір'я, що належить сусідам - Онищенкам.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_3, з 1990 року проживають в будинку по АДРЕСА_1. На даний час користуються ділянкою, яка була передана їм у власність, розміром 747 м.кв. ОСОБА_1 не має проїзду до свого будинку. Перед в'їздом ОСОБА_3 поставив ворота.
Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 10, 60 ЦПК України суд дійшов до наступного.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 11.06.2008 року встановлені наступні обставини:
- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками сусідніх будинків на АДРЕСА_1, і суміжними землекористувачами земельних ділянок.
- будинок, власником якого є ОСОБА_3, раніше належав ОСОБА_5
на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 09.01.1990 року ОСОБА_5, якому належав жилий будинок АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці площею 600 м.кв., продав його Житомирському облпрому, а останній передав цей будинок у власність ОСОБА_3 (а.с.25, 26).
- згідно з актом передачі в особисту власність жилого будинку від 13.12.1991 року, ОСОБА_3 було передано земельну ділянку площею 600 кв.м.
- рішенням виконкому Коростишівської міської ради № 84 від 20.02.1979 року земельна ділянка площею 600 м.кв. буда надана ОСОБА_5 у безстрокове користування для індивідуального житлового будівництва за рахунок лишків земельної ділянки домоволодіння НОМЕР_1, яке належало на праві власності матері позивачки-відповідачки - ОСОБА_9
- при передачі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 600 м.кв з метою проїзду до будинку ОСОБА_9 частину земельної ділянки було залишено в загальному користуванні: а саме проїзд шириною 3 м з вулиці Пролетарської вздовж земельної ділянки ОСОБА_5, що підтверджено топографічним знімком за 1995 рік, генеральним планом присадибної ділянки НОМЕР_1 за 1987 рік.
- - на підставі рішення Коростишівської міської ради від 20.12.2005 року
ОСОБА_3 передано безоплатно у власність земельну ділянку більшого розміру - площею 747 м.кв., до якої увійшла площа проїзду загального користування до будинку ОСОБА_1 та видано на цю земельну ділянку державний акт про право власності на землю від 31.05.2006 року, що порушує права останньої, оскільки позбавляє можливості проїзду до її будинку.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до п. «а» ч.3 ст.83 Земельного Кодексу України землі загального користування, зокрема вулиці, проїзди відносяться до земель комунальної власності і не можуть передаватися у приватну власність.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Щодо заявленої вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, то суд відмовляє в її задоволенні за безпідставністю, оскільки права ОСОБА_1 були порушені через незаконну передачу у власність ОСОБА_3 частини земельної ділянки загального користування, якою він і розпоряджався на правах власника.
Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, усунути перешкоди в користуванні проїздом загального користування, що знаходиться між домоволодіннями позивача та відповідача м .Коростишів по АДРЕСА_1.
Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спірною земельною зілянкою , суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та необхідність відмовити у їх задоволенні з підстав, що ОСОБА_1 фактично не володіє та не користується спірною ділянкою, яка є у власності ОСОБА_10, а тому задоволення зустрічного позову є нодоцільним для вирішення спору по суті.
Щодо додаткової заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобов'язання до прийняття рішення про передачу у приватну власність земельну ділянку розміром 747 м.кв., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявлені вимоги виходять за межі даного спору і не мають відношення до первісного позову позивача у справі. Також, враховуючи характер правовідносин, суд приходить до висновку про недоцільність розгляду даної вимоги в одному провадженні з позовом, що розглядається.
На підставі ст.391 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60,61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України с у д , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити проїзд загального користування, що знаходиться в м.Коростишів по вул.Пролетарська і який являє собою земельну ділянку шириною 3 метри, що знаходиться між домоволодінням по вул.Пролетарській НОМЕР_2 і НОМЕР_1 і простягується від проїздної частини по вул.Пролетарська і до домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 шляхом знесення залізних воріт та двох дерев'яних парканів, які встановлені на спірній частині земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені ОСОБА_1 при зверненні до суду, а саме: 37 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ процесу та 17 грн судового збору.
В частині інших вимог ОСОБА_1 у позові відмовити.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Коростишівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя Рибнікова М.М.