Дело № 4-636/10
15 октября 2010 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Непорада Е.А.
с участием прокурора - Слободянюка В.Ю.
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление военного прокурора Южного региона Украины полковника юстиции Богуцкого П.П. о возбуждении уголовного дела № 3002010000004 по факту злоупотребления служебным положением и подделки документов служебными лицами финансово-экономического отделения военно-медицинского клинического центра Южного региона (далее ФЭС ВМКЦЮР) и других лиц, по признаками преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.423 УК Украины,
Заявитель адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах подзащитного ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя военного прокурора Южного региона Украины полковника юстиции Богуцкого П.П. о возбуждении уголовного дела № 3002010000004 по факту злоупотребления служебным положением и подделки документов служебными лицами финансово-экономического отделения военно-медицинского клинического центра Южного региона и других лиц, по признаками преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.423 УК Украины, в которой указывает, что уголовное дело возбуждено без достаточных поводов и оснований в нарушение требований ч.1 ст.94 УПК Украины, исчерпывающий перечень которых указан в данной норме Закона, а также без достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ФЭС ВМКЦЮР состава инкриминируемых им преступлений, как того требует ч.2 ст.94 УПК Украины, в связи с чем просит суд отменить обжалуемое постановление.
В обоснование требования своей жалобы со ссылкой на обжалуемое постановление заявителями было указано, что основанием для его возбуждения данного уголовного дела было то обстоятельство, что должностными лицами финансово-экономического отделения ВМКЦЮР были составлены и выданы представителю 31 лица справки, в которых преднамеренно были завышены размеры их денежного обеспечения на день увольнения. В дальнейшем, на основании этих справок 31 лицом была получена денежная помощь в порядке исполнения решения суда, чем был нанесён ущерб государству. Такие справки выдавались за подписью начальника отделения - ОСОБА_2 Однако, суммы денежных средств, из которых состояло денежное обеспечение военнослужащих не завышались и не занижались служебными лицами финансово-экономического отделения. Действительно, сумма денежного обеспечения военнослужащих на момент, когда они были уволены является меньшей, чем на момент, когда были выданы указанные справки. Однако, они различные не потому, что должностные лица финансово-экономического отдела их преднамеренно завысили, а потому, что это установлено законодателем. Позиция государства является такой, что денежное обеспечение уволенных военнослужащих должно рассчитываться не из того размера денежного обеспечения, которое было на день увольнения, а из того размера, который есть на настоящее время у лиц, которые состоят в соответствующей должности. Пересчет денежного обеспечения и приведения его в соответствие с нынешним обеспечением соответствующей должности осуществляется пенсионным фондом Украины.
Указанный принцип равенства денежного обеспечения военнослужащих также непосредственно касается и одноразовой денежной помощи, которое выплачивалось 31 лицу, отмеченному в постановлении о возбуждении уголовного дела. Этот принцип закреплён постановлением Кабинета Министров Украины от 07.11.2007 года №1294 «Об упорядочивании структуры и условий денежного обеспечения военнослужащих, лиц рядового и начальственного состава», которыми были установленные размеры денежного обеспечения определенных должностей военнослужащих. Данные размеры денежного обеспечения используются, в частности, для вычисления пенсии военнослужащих, которая усматривается из справок пенсионного фонда, а также для вычисления суммы одноразовой денежной помощи. При этом такой размер денежного обеспечения привязывается не ко дню, когда военнослужащий был уволен, а к должности, которую он занимал. И, избегая дискриминации между уволенными раньше и позже военнослужащими, законодатель установил единственный размер денежного обеспечения для должностей, а не для даты освобождения, и исходя из должностей, которые занимали военнослужащие, насчитывается и пенсия, и единоразовая денежная помощь.
Эта же позиция установлена ч.2 ст.16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», ст.63 Закона Украины «О пенсионном обеспечении военнослужащих и членов их семей» и п.2 Порядка и условий выплаты разовой помощи, утвержденного Постановлением КМУ от 28.05.2008 года №499, который связывает денежную выплату с занимаемой должностью, которую занимал военнослужащий на день освобождения.
Таким образом, в связи с тем, что на основании Постановления КМУ № 1294 был повышен размер денежного обеспечения всех должностей военнослужащих, был проведен пересчет пенсий в сторону увеличения и была выплачена разовая денежная помощь, которая высчитывалась из установленного размера денежного обеспечения.
Поэтому отсутствует элемент преднамеренного увеличения размера денежного обеспечения должностными лицами финансово-экономической службы ВМКЦЮР, а состоялись его увеличение законодателем на основании принципа равенства военнослужащих.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и сам ОСОБА_2 поддержали жалобу и заявленные в ней требования, указав, что должностные лица финансово-экономической службы военно-медицинского клинического центра Южного региона инкриминируемого преступления не совершали, а потому оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Кроме того, уголовное дело в нарушение требований ч.2 ст.98 УПК Украины было возбуждено по факту совершенного преступления в отношении должностных лиц ВМКЦЮР, в то время, как прокурору достоверно было известно о том, что ОСОБА_2 является начальником финансово-экономической службы ВМКЦЮР, он же и подписывал указанные справки, потому при наличии достаточных поводов и оснований уголовного дело должно быть возбужденным непосредственно против конкретного лица, что сделано не было. Следовательно, уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.ст.94 и 98 УПК Украины, потому постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.
Прокурор военной прокуратуры Южного региона Украины Слободянюк В.Ю. требования жалобы не признал и указал, что данное уголовное дело возбуждено на законных основаниях, для этого имелись все поводы и основания, а также установлено совершение именно должностными лицами ФЕС ВМКЦЮР инкриминируемого им преступления, поэтому в удовлетворении требований жалобы следует отказать. Что касается возбуждения уголовного дела против начальника отделения ОСОБА_2, то на момент его возбуждения не было достоверно известно, кто готовил данные документы, потому уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, в процессе расследования будут установлены конкретные лица, которым будет предъявлено обвинение в рамках возбужденного уголовного дела, потому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Рассмотрев требования жалобы, исследовав представленные суду материалы дела, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав пояснения заявителей и мнение прокурора, а также исследовав представленные суду документы, суд считает, что жалоба в интересах ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела могут быть поданы в суд по месту нахождения органа, вынесшего данное постановление лицом, которого оно касается, а также его адвокатом или представителем на любой стадии нахождения данного уголовного дела в производстве органа следствия.
В соответствии со ст.236-7 КПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора, о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Данное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает права и законные интересы ОСОБА_2., поскольку уголовное дело возбуждено относительно должностных лиц финансово-экономического отделения ВМКЦЮР, а заявитель занимает должность начальника соответствующего отделения, то есть является должностным лицом данного отделения, следовательно возбуждённое уголовное дело нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только при наличии поводов и оснований для его возбуждения, а также наличии достаточных данных, указывающих о его совершении, причем в данной норме Закона имеется исчерпывающий перечень этих обстоятельств, их отсутствие является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, требования ст. 94 УПК Украины связывают возбуждение уголовного дела с достаточностью упомянутых выше данных и отсутствием обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 6 УПК Украины). При этом, в силу названной нормы Закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно-наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведения о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак - общественно опасное деяние, нормативный признак - соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Поэтому, обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие либо отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2., а также проверяя наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следует отметить, что действительно в материалах доследственной проверки на которую ссылается следователь при возбуждении данного уголовного дела отсутствуют данные о совершении указанными лицами инкриминируемых им преступлений.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, единственным основанием для его возбуждения является то, что должностными лицами финансово-экономического отделения ВМКЦЮР были составлены и выданы представителю 31 лица справки, в которых преднамеренно были завышены размеры их денежного обеспечения на день увольнения. В дальнейшем, на основании этих справок, 31 лицом была получена денежная помощь в порядке исполнения решения суда, чем был нанесён ущерб государству.
Действительно, на запросы представителей 31 военнослужащего, финансово-экономическим отделением ВМКЦЮР были выданы справки о размере их денежного обеспечения. Такие справки выдавались за подписью начальника отделения - ОСОБА_2 Однако, суммы денежных средств, из которых состояло денежное обеспечение военнослужащих не завышались и не занижались служебными лицами финансово-экономического отделения.
Сумма денежного обеспечения военнослужащих на момент, когда они были уволены является меньшей, чем на момент, когда были выданы указанные справки. Однако, они различные не потому, что должностные лица финансово-экономического отдела их преднамеренно завысили, а потому, что это установлено законодателем. Позиция государства является такой, что денежное обеспечение уволенных военнослужащих должно рассчитываться не из того размера обеспечения, которое было на день увольнения, а из того размера, который есть на настоящее время у лиц, что состоят в соответствующей должности. Пересчет денежного обеспечения и приведения его в соответствие с нынешним обеспечением соответствующей должности осуществляется пенсионным фондом Украины.
Указанный принцип равенства денежного обеспечения военнослужащих также непосредственно касается и одноразовой денежной помощи, которое выплачивалось 31 лицу, отмеченному в постановлении о возбуждении уголовного дела. Этот принцип закреплён постановлением Кабинета Министров Украины от 07.11.2007 года №1294 «Об упорядочивании структуры и условий денежного обеспечения военнослужащих, лиц рядового и начальственного состава», которыми были установленные размеры денежного обеспечения определенных должностей военнослужащих. Данные размеры денежного обеспечения используются, в частности, для вычисления пенсии военнослужащих, которая усматривается из справок пенсионного фонда, а также для вычисления суммы одноразовой денежной помощи. При этом такой размер денежного обеспечения привязывается не ко дню, когда военнослужащий был уволен, а к должности, которую он занимал. И, избегая дискриминации между уволенными раньше и позже военнослужащими, законодатель установил единственный размер денежного обеспечения для должностей, а не для даты освобождения, и исходя из должностей, которые занимали военнослужащие, насчитывается и пенсия, и единоразовая денежная помощь.
Эта же позиция установлена ч.2 ст.16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», ст.63 Закона Украины «О пенсионном обеспечении военнослужащих и членов их семей» и п.2 Порядка и условий выплаты разовой помощи, утвержденного Постановлением КМУ от 28.05.2008 года №499, который связывает денежную выплату с занимаемой должностью, которую занимал военнослужащий на день освобождения.
Таким образом, в связи с тем, что на основании Постановления КМУ № 1294 был повышен размер денежного обеспечения всех должностей военнослужащих, был проведен пересчет пенсий в сторону увеличения и была выплачена разовая денежная помощь, которая высчитывалась из установленного размера денежного обеспечения.
Поэтому отсутствует элемент преднамеренного увеличения размера денежного обеспечения должностными лицами финансово-экономической службы ВМКЦЮР, а состоялись его увеличение законодателем на основании принципа равенства военнослужащих.
Необходимо отметить, что правомерность выплат денежной помощи лицам, которые отмечены в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, подтверждена актом ревизии отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ВМКЦЮР территориального южного контрольно-ревизионного управления от 10.11.2009 года № 234/3/2/109.
В данном акте отмечено, что размер взысканий в интересах прежних военнослужащих ВМКЦЮР по требованию 1-го ОГИС Приморского РУЮ отвечал принятым решениям суда и установленному для расчетов размеру денежного обеспечения указанным военнослужащим за последней должностью на день увольнения, вычисленного на день возникновения права на выплату одноразового пособия в случае увечья, а также инвалидности.
В постановлении о возбуждении уголовного дела отмечено, что лица, которые получили одноразовую денежную помощь, на момент обращения были уволены с воинской службы в период с 1990 по 2008 годы.
Однако, выплата данным лицам одноразового пособия не является нарушением законодательства, что подтверждается п.2 Порядка и условиям выплаты разовой денежной помощи, утвержденного Постановлением КМУ от 28.05.2008 года за №499
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что служебными лицами финансово-экономического отдела ВМКЦПР были выданные справки 7 лицам, которые не проходили службу в ВМКЦЮР. Данное утверждение искажает фактические обстоятельства, которые имели место. Действительно, эти лица не проходили службу непосредственно в ВМКЦЮР, однако находились на денежном обеспечении центра, поскольку ВМКЦЮР стал правопреемником тех учреждений, где они проходили службу. Поэтому в данных действиях служебных лиц финансово-экономического отдела ВМКЦЮР никакого нарушения нет. Данный факт подтверждается справками военно-медицинского клинического центра южного региона от 27.09.2010 года № 2024 и №2025.
Относительно 9 лиц, которые получали денежную помощь через областную дирекцию НАСК «Оранта», необходимо отметить, что все полученные денежные средства, военнослужащими были возвращены НАСК «Оранта», а потому данный факт не может считаться повторным получением той же помощи. Возвращение денежных средств НАСК «Оранта» подтверждается сообщениями о принудительном списании средств со счетов. В них отмечены справки страховой компании о возвращении им денежных средств.
Также суд соглашается с доводами заявителей в той части, что данное уголовное было возбуждено с нарушением требований ч.2 ст.98 УПК Украины, т.к. действительно при наличии лица (лиц), в отношении которых возбуждается уголовное дело, оно должно быть возбуждено непосредственно против них. При этом установлено, что прокурору при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела достоверно было известно, что начальником ФЭС ВМКЦЮР является именно ОСОБА_2., потому уголовное дело должно быть возбуждено непосредственного против него, если прокурор считает, что поводы и основания для этого имеются, а тем более, имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений.
Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого.
В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ст.94, ст.98 УПК Украины является основанием для его отмены. Поэтому, нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое им постановление - отмене.
Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах подзащитного ОСОБА_2 на постановление военного прокурора Южного региона Украины полковника юстиции Богуцкого П.П. о возбуждении уголовного дела № 3002010000004 по факту злоупотребления служебным положением и подделки документов служебными лицами финансово-экономического отделения военно-медицинского клинического центра Южного региона и других лиц, по признаками преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.423 УК Украины - удовлетворить, указанное постановление о возбуждении данного уголовного дела - отменить.
При вступлении данного постановления в силу это влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврату изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, что не приостанавливает его исполнение.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля