Дело № 4-622|10
Именем Украины
15 октября 2010 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с участием прокурора Домбровского В.П., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Зубрицкого А.А. от 04.08.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела № 08201000592 по признакам преступлений, предусмотренных ст.358 ч.2 и ч.3 УК Украины,-
Заявитель адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Зубрицкого А.А. от 04.08.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела № 08201000592 по факту подделки водительского удостоверения, совершенном по предварительному сговору группой лиц и использовании заведомо поддельного удостоверения, по признакам преступлений, предусмотренных ст.358 ч.2 и ч.3 УК Украины, в котором указал, что данное уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.ст.94, 98 УПК Украины при отсутствии поводов и оснований для этого, исчерпывающий перечень которых указан в ч.1 ст.94 УПК Украины, а также без наличия достаточных данных, как того требует ч.2 ст.94 УПК Украины, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.358 ч.2 и ч.3 УК Украины.
В обоснование требований жалобы со ссылкой на обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела заявителем было указано, что данное уголовное дело против гражданина Грузии ОСОБА_2 было возбуждено после задержания его сотрудниками ГАИ г.Одессы и изъятием его водительского удостоверения НОМЕР_1, которое согласно заключению специалиста от 03.08.2010 года является поддельным, при этом указано, что заведомо поддельным для самого ОСОБА_2, а также сам он являлся соучастником группы лиц, которые не установлены, при подделке указанного удостоверения.
Однако, указанные обстоятельства не являются истинными, т.к. у следователя не имелось каких-либо объективных данных о том, что указанное водительское удостоверение на имя ОСОБА_2 было изготовлено поддельным способом в г.Москве неустановленными лицами, причем при прямом соучастии самого ОСОБА_2 Кроме того, даже поддельное изготовление этого удостоверения в г.Москве не может инкриминироваться ему, т.к. в данном случае местом совершения данного преступления является другое государство, на территории которого УК Украины не имеет юридической силы. Это следователем впоследствии, когда апелляционным судом Одесской области ОСОБА_2 был освобожден из-под стражи было исправлено и уголовное преследование по ч.2 ст.358 УК Украины в отношении него было прекращено. При этом остается возбужденным в отношении него уголовное дело по ч.3 ст.358 УК Украины за использование заведомо поддельного удостоверения, которое также является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, т.к. ОСОБА_2 указанное водительское удостоверение в установленном порядке получал в Грузии, не знал и не мог знать, что оно является поддельным, этот факт был установлен только специалистом в рамках экспертного исследования, причем, не в рамках сравнительного исследования, а только по описанию подлинного бланка удостоверения в экспертном справочнике, как то указано в заключении специалиста. Сам ОСОБА_2 такими знаниями и навыками криминалистического исследования не обладает, потому мог не обратить внимание на выдачу ему вполне легально уполномоченными на это службами указанного не подлинного удостоверения. Иного в материалах дела не имеется, а ОСОБА_2 настаивает на том, что он считал и считает изъятое у него водительское удостоверение вполне законным.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 требования жалобы поддержал и указал, что действительно в материалах дела нет никаких данных о том, что ОСОБА_2 на территории другого государства в г.Москве в группе лиц подделывали водительское удостоверение на его имя, причем используя бланк удостоверения, выдаваемого в Грузии, что уже вызывает сомнение в его подлинности. В г.Одессе он был задержал и указанное удостоверение у него было изъято, после чего в рамках привлеченного специалиста, а не экспертного заключения были установлены какие-то различия в исследуемом бланке с описанным с экспертных справочниках подлинного бланка такого удостоверения. При этом не брались во внимание специалистом проставленные на нем печати, тексты, фотографии, что вполне подтверждает, а не опровергает пояснения самого ОСОБА_2 о законном получении им этого удостоверения, которое он в установленном порядке получил в посольстве Грузии в г.Москве РФ взамен утерянного. В связи с тем, что следственная ошибка о причастности ОСОБА_2 в г.Москве к подделке этого удостоверения устранена путем прекращения уголовного преследования по этому поводу, просят суд восстановить полную справедливость и отменить все постановление о возбуждении данного уголовного дела.
Прокурор Домбровский В.П. требования жалобы не признал и указал, что для возбуждения настоящего уголовного дела имелись все предусмотренные Законом поводы и основания, а также достаточные данные указывающие на наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2, который использовал водительское удостоверение НОМЕР_1, которое согласно заключению специалиста от 03.08.2010 года является поддельным. По обстоятельствам его изготовления в отношении ОСОБА_2 уголовное преследование прекращено, однако факт подделки удостоверения остался. Если оно было подделано на территории другого государства, то применять УК Украины в данном случае действительно невозможно. Однако, данный факт должен быть установлен, т.к. тогда выяснится вопрос, действительно ОСОБА_2 использовал заведомо поддельное удостоверение или ему такое было выдано, а это возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, потому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Выслушав адвоката ОСОБА_1, изучив доводы его жалобы, а также доводы прокурора Домбровского В.П., исследовав представленные в заседание ксерокопии низкого качества, а не подлинные оригиналы материалов уголовного дела, послужившие поводом и основанием для возбуждения обжалуемого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 законная и обоснованная, потому подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в силу п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, а также установленных ч.2 ст.94 УПК Украины оснований для его возбуждения - достаточных данных, которые указывают о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела должны быть поводы и основания, исчерпывающий перечень указан в этой норме Закона, а в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях лица. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак - общественно опасное деяние, нормативный признак - соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.
В связи с вынесением следователем Зубрицким А.А. постановления от 03.09.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.358 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, суд считает возможным рассмотрение данного вопроса отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.358 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - прекратить, т.к. в данном случае ликвидирован вопрос спора.
Обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие или отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2 следует отметить, что диспозиция ч.3 ст.358 УК Украины предусматривает использование заведомо поддельного документа, т.е. когда лицо при использовании поддельного документа точно знало о его поддельности.
Вместе с тем, следователем Зубрицким А.А. при возбуждении уголовного дела не было обращено внимания, что данное постановление не соответствует требованию ст. 94 УПК Украины, поскольку в нём вообще не приведены конкретные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме Закона, что является существенным нарушением норм УПК Украины. В самом постановлении, как установленный факт было отмечено, что ОСОБА_2 02.08.2010 года в г.Одессе управлял автомобилем, был задержан сотрудниками ГАИ, которым предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение государства Грузии НОМЕР_1 на его имя, что подтверждено заключением специалиста от 03.08.2010 года. При этом поддельность удостоверения была выявлена только по самому бланку удостоверения, где установлены какие-то различия в исследуемом бланке с описанным в экспертных справочниках подлинного бланка такого удостоверения. При этом не брались во внимание специалистом поставленные на нем печати, тексты, фотография ОСОБА_2, что вполне подтверждает, а не опровергает пояснения самого ОСОБА_2 о законном получении им этого удостоверения.
Также суд считает необходимым отметить, что реальная возможность установить подлинность документов, указанных в обжалуемом постановлении возможна только специалистом, имеющим специальные познания и опыт проведения таких исследований, чего у ОСОБА_2 не имеется и быть не может.
В связи с этим суд приходит к заключению об отсутствии предусмотренных ч.2 ст.94 УПК Украины достаточных данных для возбуждения указанных уголовных дел.
Само постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное без соблюдения требований ст.ст.94, 98 УПК Украины может породить обстоятельства, которые выходят за пределы уголовно-процессуальных отношений и причинить вред конституционным правам и свободам вследствие несвоевременного судебного контроля, восстановление которых может стать не осуществленным. Само правосудие на своей сущностью признается таковым лишь при условии исполнения принципа справедливости и обеспечение эффективного восстановления порушенных прав граждан.
Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены.
Поэтому нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое ими постановление - отмене.
Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Зубрицкого А.А. от 04.08.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела № 08201000592 по признакам преступлений, предусмотренных ст.358 ч.2, ч.3 УК Украины - удовлетворить, обжалуемое постановления о возбуждении уголовного дела - отменить.
Вступление в законную силу постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену мер пресечения, возвращение изъятых вещей и возобновления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области, что не приостанавливает его исполнение.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля