Справа № 2-821/10
23 вересня 2010 року Приморський районний суд м.Одеси в складі
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Василенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В ході судового розгляду в якості співвідповідача було залучено Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь на відшкодування майнової шкоди 32 784, 16 грн., завданої внаслідок ДТП, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 32 123,76 грн., вартості послуг евакуатора - 240 грн., послуг збереження автомобіля на штраф майданчику - 300 грн., послуг ДАІ - 100 грн., 18 грн. та 2 грн. 40 коп., на відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн., а також стягнути судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 березня 2010 року о 6 год. 00 хв. на перехресті пр.-ту Гагаріна та пр.-ту Шевченко в м. Одесі з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 НА праві власності, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль. Так, ОСОБА_3, на порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю Мітсубіссі Галант д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем під керуванням позивача. Крім того, вказує позивач, внаслідок пошкодження автомобіля йому заподіяно моральні страждання, які полягають у незручностях у службовій діяльності, незручностях при вирішенні сімейно-побутових питань, з вини відповідача він та його родина перенесли великий емоційний стрес.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити повністю.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив в позові відмовити, не погоджуючись з вартістю відновлювального ремонту автомобіля.
Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», повідомлений належним чином, до суду не з'явився.
Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, повідомлена належним чином до суду не з'явилася.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені наступні факти.
22 березня 2008 року о 6 год. 00 хв. на перехресті пр.-ту Гагаріна та пр.-ту Шевченко в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Мітсубіссі Галант д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності.
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності, і в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю Мітсубіссі Галант д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, під керуванням позивача, в наслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем.
Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Болградського районного суду Одеської області від 21.04.2008 року, згідно якої ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДТП 22.03.2008 року.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Пунктом 1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом також встановлено, що 5 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», укладено договір №ВВ/5162462 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» було застраховано автомобіль «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1.
Таким чином, необхідно керуватися ст.988 ЦК України, згідно якої страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Тобто підлягає стягненню майнова шкода, завдана позивачу, саме з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».
Як вбачається з платіжного доручення № 2039 від 25.06.2008 року Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» позивачу в якості страхового відшкодування сплачено 4088 грн. 12 коп.
Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 642 від 6.05.2008 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мітсубіссі Галант д/н НОМЕР_2 складає 18 720 грн., крім того, позивачем були сплачені послуги евакуатора - 240 грн., послуги збереження автомобіля на штраф майданчику - 300 грн., послуг ДАІ - 100 грн., 18 грн. та 2 грн. 40 коп., що підтверджено відповідними квитанціями. Таким чином розмір заподіяної позивачу шкоди складає 19380,4 грн.
Таким чином, з урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування та франшизи з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача підлягає стягненню 14782, 28 грн. (19380,4 грн. - 4088,12 грн. - 510 грн.).
Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо розміру відновлювального ремонту автомобіля, оскільки ухвалою суду від 21.20.2009 року за клопотанням представника відповідача було призначено авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені саме ці питання, але відповідно листа ОНДІСЕ від 14.05.2010 року справа була повернута до суду без проведення експертизи, оскільки відповідачем ОСОБА_3 не проведена оплата вартості експертизи. Таким чином, усі сумніви щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля відносяться на користь позивача.
Суд також вважає, що ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню фрашиза у розмірі 510 грн.
Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., суд вважає, що в їх задоволенні належить відмовити, оскільки позивачем не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та не надано докази в її підтвердження.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача судові витрати, у розмірі 17 грн., а також стягує на користь держави судовий збір у сумі 139 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 14782 грн. 28 коп., сплачені судові витрати 17 грн., а всього стягнути - 14799 (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн.. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу 510 (п'ятсот десять) грн..
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн.. 32 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -В.В.Андрухів-