Дело № 1 «п»-03/10
15 октября 2010 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Капля А.И.
при секретаре - Непорада Е.А.
с участием прокурора - Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессы постановление ст.следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с заместителем прокурора г.Одессы Костенко С.К. о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении обвиняемой ОСОБА_2 по уголовному делу № 104200700062 по ст.286 ч.1 УК Украины от уголовной ответственности по истечению срока давности, в порядке ст.ст.7-1, 11-1 ч.1 УПК Украины, -
Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что 09.12.2006 года в 16.00 часов ОСОБА_2 допустила нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесных повреждений, выразившееся в том, что в указанный день она, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Land Cruiser» гос.НОМЕР_1, зарегистрированном и принадлежащим ее мужу ОСОБА_4, двигаясь в дневное время суток в г.Одессе по пер.Слепнева в сторону перекрестка с ул.Среднефонтанской, допустила нарушение требований п.п.16.11, 12.1, 33 пп 2.1 «Правил дорожного движения», обязывающих водителей:
п.16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от их направления дальнейшего движения»
п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
п.33 «Дорожные знаки» 2. Знаки приоритета.
п.2.1 «Уступить дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге».
Нарушение выразилось в том, что ОСОБА_2, двигаясь на управляемом ею автомобиле «Toyota Land Cruiser» гос.НОМЕР_1 по проезжей части второстепенной дороги пер.Слепнева, о чем ей указывал установленный с правой стороны перед перекрестком дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу», при выезде на перекресток с ул.Среднефонтанской в должной мере не оценила сложившуюся дорожную обстановку, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра, выехала на перекресток пер.Слепнева - ул.Среднефонтанской, не уступила дорогу мотоциклу «Suzuki» гос.НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, который двигался по крайней правой полосе главной дороги ул.Среднефонтанской со стороны железнодорожного вокзала в направлении ул.Краснова в прямом направлении, допустила с ним столкновение.
В результате столкновения ОСОБА_3 в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 475 от 11.02.2010 года были причинены телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиба мягких тканей в области правого и левого голеностопного сустава и 2-го пальца левой кисти, закрытого перелома копчика со смещением отломков, которые относятся к категории средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Будучи допрошенной в судебном заседании в инкриминируемом ей преступлении по ст.286 ч.1 УК Украины подсудимая ОСОБА_2 вину свою признала полностью и указала, что она действительно 09.12.2006 года примерно в 16.00 часов управляла автомобилем «Toyota Land Cruiser» гос.НОМЕР_1, который принадлежал ей и мужу ОСОБА_4., но был зарегистрирован на мужа и который в тот момент находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении. Двигалась она по пер.Слепнева со стороны ул.Канатной в сторону перекрестка с ул.Среднефонтанской, намереваясь проехать данный перекресток прямо и двигаться дальше в сторону ул.Транспортной. В указанное время наступали сумерки, она подъехала к перекрестку с ул.Среднефонтанской, которая является главной дорогой и стала выжидать возможности проезда данного перекрестка. Транспортные средства, двигавшиеся слева от нее по ул.Среднефонтанской стали останавливаться, пропуская ее и она медленно проехала половину перекрестка, дожидаясь, когда транспорт справа пропустит её. Когда автомобили справа остановились, пропуская ее, то она продолжила движение и не заметила, да и не могла заметить, как справа из-за остановившихся транспортных средств на большой скорости появился мотоцикл под управлением, как она потом узнала ОСОБА_3, который столкнулся с правым передним колесом ее автомобиля. После столкновения она растерялась, автомобиль двигался с ускорением, потому она проехала от перекрестка порядка 20 м., после чего остановилась. В связи с тем, что она очень растерялась, то к месту ДТП пошел ее муж и что он там делал она не видела, т.к. из автомобиля не выходила. Через некоторое время он вернулся и сказал, что ему нужно срочно уехать, а ему действительно нужно было уехать, потому осмотр места ДТП проводился с ее участием, а также водителем мотоцикла, которого впоследствии увезли в больницу.
Также в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 подтвердила своё ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности, а также прекращении данного уголовного дела по истечении сроков данности.
Признанный по делу потерпевшим ОСОБА_3 и его представитель ОСОБА_5 с указанным представлением не согласны, утверждают, что автомобилем «Toyota Land Cruiser» гос.НОМЕР_1 управлял как раз ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на месте ДТП вел себя вызывающе, избил потерпевшего ОСОБА_3, а потом просто скрылся с места ДТП до приезда сотрудников милиции, которые могли увидеть и подтвердить его состояние. Поэтому просят в удовлетворении представления отказать, дело вернуть прокурору для надлежащего расследования дела и установления действительного виновника данного ДТП.
Прокурор Субботин Д.В. данное ходатайство подтвердил и указал, что суд обязан рассмотреть данное ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, т.к. установленные нормами УПК Украины сроки привлечения ее к уголовной ответственности истекли, потому ее в данном случае невозможности привлечь к уголовной ответственности. Что касается требований признанного потерпевшим по делу ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_5 об отказе в удовлетворении данного представления по тем основаниям, что ОСОБА_2 в момент ДТП не находилась за рулем управления данного автомобиля, то данные требования удовлетворены быть не могут, т.к. проведенным самым тщательным образом досудебным расследованием действительно было установлено, что автомобилем «Toyota Land Cruiser» гос.НОМЕР_1 в момент ДТП управляла как раз ОСОБА_2, а не ее муж ОСОБА_4 Это подтверждается всеми материалами дела, кроме пояснение ОСОБА_3, который на протяжении всего расследования в этой части несколько раз менял показания в части лица, находившегося за рулем данного автомобиля, свидетельствующим о том, что он фактически не видел этого и настаивает на таком по каким-то своим соображениям. Это можно подтвердить его обращение в Приморский райсуд г.Одессы с иском к ОСОБА_2 о возмещении причиненного ему материального ущерба от ДТП, решением этого суда о возмещении ущерба именно с ОСОБА_2, подтверждение решения апелляционным судом Одесской области и выплатой именно ОСОБА_2 взысканного ущерба. Кроме того, абстрагируясь от личностей виновных водителей следует отметить, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек, потому привлечь к ответственности как ОСОБА_2, так и ОСОБА_4 в данное время невозможно.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимой ОСОБА_2 и его ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, пояснения и требования потерпевшего по делу ОСОБА_3 и его представителя ОСОБА_5, заслушав доводы и мнение прокурора Субботина Д.В., суд принимая во внимание, что в соответствии со ст.11-1 ч.1 п.3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия установлено, что срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины к моменту привлечения лица к уголовной ответственности истек, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса об освобождении этого лица от уголовной ответственности по истечению сроков давности.
Таким образом, в соответствии со ст.12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины относится именно к такому виду преступления.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу ст.7-1 и 11-1 УПК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимой ОСОБА_2 истек и от нее поступило заявление об освобождении ее от уголовной ответственности по истечению сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, а производство по делу прекращению, суд соглашается с такими доводами и заявлением и считает данное представление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, п.5 ч.1 ст.7-1, ч.1 ст.11-1, ст. 248 УПК Украины, суд,-
Представление следователя удовлетворить и освободить от уголовной ответственности обвиняемую по уголовному делу № 104200700062 по ст.286 ч.1 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, производство по данному делу прекратить по основаниям истечения срока давности совершенного преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 07 суток со дня его вынесения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля