Провадження № 33/803/380/24 Справа № 208/10034/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
26 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Монатка Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Монатка Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду , 19 жовтня 2023 р. приблизно о 01:30 год. у м. Кам'янське по пр. Аношкіна ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хонда Цивик» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Монатко Д.С.. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та керував транспортним засобом;
- поліцейським була порушена процедура огляду, так як поліцейський запропонував одночасно пройти огляд на стан сп'яніння на місці або проїхати до медичного закладу, при цьому направлення на медичний огляд було складено одночасно з протоколом, тобто ОСОБА_1 від медичного огляду не відмовлявся.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Монатко В.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.
Посилання захисника на те, що поліцейським була порушена процедура огляду, так як поліцейський запропонував одночасно пройти огляд на стан сп'яніння на місці або проїхати до медичного закладу, при цьому направлення на медичний огляд було складено одночасно з протоколом, тобто ОСОБА_1 від медичного огляду не відмовлявся не є такими , що впливають на висновки суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі .
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої , оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував траспортним засобом не в стані алкогольного сп'яніння, а з ознаками.
Факт керування транспортним засобом підтверджується відеозаписом місця події, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв'язку із тим, що він рухався у комендантську годину, при цьому сам ОСОБА_1 перебував за кермом водія , факту керування не заперечував та надав посвідчення водія для встановлення його особи .
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу залишити захисника слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Монатка Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року - залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко