Провадження № 33/803/165/24 Справа № 235/1572/23 Суддя у 1-й інстанції - Стоілова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
29 січня 2024 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кірсанової А.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,
Згідно постанови судді, 7.09.2023 року солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування військової частини та виконував обов'язок військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду в м. Покровськ Донецької області. Солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 23.00 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, характерний запах алкоголю) під час виконання обов'язків військової служби на території військової частини, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп'яніння. Згідно тесту на алкоголь №5846 від 17.09.2023 року результат 1,94 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На вказане рішення захисник Кірсанова А.В. подала апеляційну скаргу, просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Зазначила, що вказана постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Звертає увагу суду, що встановлені обставини в оскарженій постанові не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 на момент складання протоколу відносно нього не перебував на території військової частини. Також, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а саме за відсутності свідків або відео фіксації правопорушення. Судом не були викликані свідки для дачі пояснень. Огляд на стан сп'яніння не був проведений в закладі охорони здоров'я, а на території частини, що є порушенням чинного законодавства.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП передбачено відповідальність за перебування на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.
Сам факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця, виконання ним обов'язків військової служби та дія в Україні особливого періоду під час досліджуваних подій ніким не оспорюється.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджений актом б-н, складеним в присутності самого ОСОБА_1 та двох свідків, результат тесту на алкоголь від 18.09.2023 року становив 1,94 проміле. Всі учасники підписались у даному акті, з результатом ОСОБА_1 був згоден, зауважень не надав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Обговорюючи доводи апелянта, з приводу відсутності ОСОБА_1 на території військової частини, апеляційний суд вважає їх не слушними, оскільки до суду апеляційної інстанції стороною захисту не надано жодного доказу з цього приводу.
Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов'язком, у зв'язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 266 - 1 КУпАП огляд військовозобов'язаних на стан алкогольного сп'яніння, що виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовозобов'язаного на проведення огляду на стан сп'яніння або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тобто, обговорюючи доводи захисту з приводу проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не є слушним, оскільки в даному випадку, він був згоден з результатами тесту, зауважень з цього приводу не надав.
Крім того, під час проведення огляду військовозобов'язаних на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків відповідно до ст. 266 - 1 КУпАП. Однак така можливість була реалізована уповноваженими особами, огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому доводи захисту не є слушними у даному випадку.
Апеляційний суд зазначає, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП полягає в розпиванні алкогольних напоїв військовослужбовцями або їх появі на території військової частини в нетверезому стані. Суд першої інстанції чітко зазначив в своїй постанові час, місце перебування правопорушника ОСОБА_1 на території військової частини, тому доводи апелянта про відсутність в постанові судді об'єктивної сторони правопорушення є безпідставними
Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.
Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,
Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кірсанової А.В. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя