Справа № 761/1884/23
Провадження № 6/761/508/2024
29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 було задоволено частково.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 28900,00 грн.
11.01.2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з матеріалів заяви вбачається, що просить суд розглядати заяву без його участі.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява задоволенню, не підлягає виходячи з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 було задоволено частково.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2023 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 28900,00 грн.
В обґрунтування заяви, представник заявника вказав, що виконавчі листи для виконання були передані приватному виконавцю Пилипчуку Віталія Григоровичу. Станом на дату подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчі листи про стягнення грошових коштів виконанні. У той же час, виконавчий лист про зобов'язання відповідача ОСОБА_3 вчинити дії був втрачений, що зумовлює не можливість повного виконання рішення.
Отже, представник заявника вважає втраченим виконавчий лист та просить суд про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 761/1884/23.
Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, а тому вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа в частині:
«Зобов'язати ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у строк не пізніше 30 (тридцять) днів з дня набрання рішенням суду законної сили у цій справі спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на своїй сторінці в соціальні мережі Фейсбук, на якій спростована інформація була розміщена, публікацію під назвою "Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_2 " з резолютивною частиною цього рішення суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.О. Матвєєва
29 січня 2024 року