СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/19940/23
пр. № 2/759/1696/24
29 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна 2, офіс 205) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
09.10.2023 р. директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. засобами поштового зв'язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 25346,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 133337,95 грн. В обґрунтування позову посилається на укладення 07.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк Експобанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №15/АК-2007 та стягнення за рішенням суду заборгованості за вказаним договором у розмірі 281432,21 грн. У подальшому ПАТ «Комерційний банк Експобанк» відступив право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», внаслідок чого, останній як новий кредитор набув право вимоги до відповідача щодо отримання загальної суми заборгованості, процентів, будь-яких штрафних санкцій.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз'яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідач не скористався правом подачі відзиву.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі N 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі N 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження N 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі N 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі N 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі N 24/260-23/52-б).
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ТОВ «КБ «Експобанк'та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір № 15/АК-2007, за умовами якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит на купівлю автомобіля Skoda Fabia Classic 1,2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у розмірі 29846,00 доларів США строком погашення до 07.09.2014 року та сплатою 12,00% річних за користування кредитними коштами, а ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту, що наводиться у додатку № 1 до кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобов'язань між ТОВ «КБ «Експобанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 07.09.2007 р., за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалася відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. (ун. № 2-6285/11) вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Кролевецького району, Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Жашків, Черкаської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»(адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24, код ЄДРПОУ 09322299), заборгованість за кредитним договором № 15/АК-2007 від 07.09.2007 року у розмірі 281432,21 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 283252 (двісті вісімдесят три тисячі двісті п'ятдесят дві) грн.21 коп.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2018 р. замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 01.03.2012 року в цивільній справі № 2-6285/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
На підставі вищевказаного рішення суду від 01.03.2012 р. позивач розраховує 3% річних та інфляційні нарахування на суму 281432,21 грн. в межах періоду загального строку позовної давності - з 03.10.2020 по 03.10.2023 р. Разом із цим, відповідного проведеного розрахунку суду не надає.
При вирішенні справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ст. 610 ЦК України.
За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 18 ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже нарахування позивачам інфляційних процесів та трьох відсотків річних за прострочення сплати боргу слід обмежити по 23.02.2022 включно.
Позивачем не надано суду будь-яких доказів щодо виконання чи невиконання зазначеного вище рішення суду. Таким чином, у даній справі суд дійшов висновку, що інфляційні втрати та 3 % річних слід вираховувати з суми заборгованості відповідача, яка встановлена рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2012 р. У справі ун. № 2-6285/11, тобто з суми 281432,21 грн.
Індекс інфляції повинен розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).
Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.
Три відсотки річних підставі ст. 625 ЦК України розраховуються за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100 % / 365 днів [Кількість днів].
Зважаючи на те, що позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати з 03.10.2020 р. нарахування слід проводити з вказаного періоду у межах заявлених вимог.
Разом із цим, з урахуванням положень п. 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, нарахування позивачам інфляційних процесів та трьох відсотків річних за прострочення сплати боргу слід обмежити по 23.02.2022 включно.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем обов'язку в частині своєчасної оплати коштів за рішенням суду, що не заперечується відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті інфляційних втрат та трьох відсотків річних, тому позов слід задовольнити частково в період з 03.10.2020 по 23.02.2022, виходячи із заборгованості в розмірі 281432,21 грн., що за розрахунками суду становить:
47 534,66 грн. - інфляційні втрати; 11 768,21 грн. - 3 % річних.
Зважаючи на часткове задоволення позову по даній справі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем до відповідача заявлено позовні вимоги на загальну суму 158684,29 грн., задоволено судом до стягнення суму 46513,25 грн., тобто 37,4% від заявленої суми, отже сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1003,81 грн.
Керуючись ст. ст. 207, 526, 527,530, 626, 628, 633, 638, 1048, 1050,1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна 2, офіс 205) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815 (49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна 2, офіс 205) 47 534,66 грн. інфляційні втрати, 11 768,21 грн. 3 % річних за період з 03.10.2020 по 23.02.2022 р.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815 (49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна 2, офіс 205) судовий збір у розмірі 1003,81 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.
Суддя І.Ю. Єросова