печерський районний суд міста києва
Справа № 757/535/24-к
11.01.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду справи № 757/535/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду справи № 757/535/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2024 року, у ході судового засідання з розгляду справи № 757/535/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 заявлено відвід.
Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчий суддя є упередженим, оскільки суд самостійно прийняв рішення про відкладення судового засідання, замість повернення клопотання прокурора, тим сам надавши можливість прокурору усунути недоліки.
Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.
Захисники та підозрюваний в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце повідомлявся належним чином.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 на розгляді перебуває справа № 757/535/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.01.2024 року, у ході судового засідання з розгляду вищевказаної справи захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявив слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 відвід у зв'язку з тим, що слідчий суддя є упередженим, оскільки слідчий суддя оголосив перерву в судовому засіданні, замість того, щоб повернути клопотання, чим надав можливість прокурору усунути недоліки, що свідчить про його упередженість під час розгляду справи.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.
Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду справи № 757/535/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022 року - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчийсуддя ОСОБА_1