Справа №:755/15171/23
Провадження №: 1-кп/755/696/24
"22" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаботин Кам'янського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040002979 від 25 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
цивільного позивача ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
05 жовтня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023100040002979 від 25.08.2023 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06жовтня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
21 листопада 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження призначено до судового розгляду, прийнято до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та накладено арешт на частину майна ОСОБА_3 , а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1967410380000, дата державної реєстрації 19.11.2019) шляхом заборони відчуження та розпорядження та на земельну ділянку площею 1,88 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, кадастровий номер 7121882000:04:000:0685 шляхом заборони відчуження та розпорядження; відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2023; відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ «АТП ЕЛІТ» ОСОБА_9 про передачу на поруки обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 47 КК України.
19 січня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України. Крім того, в цей же день, до суду надійшли заяви потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити у зв'язку з примиренням винного з потерпілою мотивуючи його тим, що обвинувачений повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається, примирився з потерпілою та відшкодував їй та власнику транспортного засобу (цивільному позивачу) завдані збитки у результаті ДТП у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просив задовольнити клопотання захисника, оскільки з потерпілою він примирився, матеріальну та моральну шкоду відшкодував.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив обставини щодо відшкодування шкоди.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що між нею та обвинуваченим досягнуто примирення, завдана моральна шкода відшкодована у повному обсязі. Разом з тим, просила залишити без розгляду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цивільний позивач ОСОБА_8 просив залишити без розгляду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО».
Прокурор також не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також долученими матеріалами до кримінального провадження, дійшов такого висновку.
З матеріалів вбачається, що 24.08.2023 приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною пр. Миру в м. Києві зі сторони бульвар Верховної Ради напрямку площі Дарницька, в послідуючому перебуваючи на перехресті з вул. Чупринки, виконуючи лівий поворот, допустив порушення вимог п.п. 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:
п. 10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.16.6. ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в лівій смузі проїзної частини пр. Миру в м. Києві зі сторони бульвару Верховної Ради в бік площі Дарницька, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Чупринки, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та зупинився, маючи намір виконати маневр лівого повороту, щоб в подальшому рухатися проїзною частиною вул. Чупринки. Після чого водій ОСОБА_3 розпочав рухатися та виконувати маневр лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому не надав дорогу та створив небезпеку для руху водію автомобілю марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котра в той час рухалася в зустрічному напрямку руху прямо на зелений сигнал світлофора в середній смузі руху пр. Миру зі сторони площі «Дарницька» в бік бульвару Верховної Ради в м. Києві. В результаті чого відбулось зіткнення між автомобілем марки «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 та автомобілем марки «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок якого водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/40875-ІТ від 15.09.2023 встановлено:
1. Автомобіль «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя пр-ту Миру та вул. Чупринки (перетнув стоп-лінію по його напрямку руху) на зелений миготливий сигнал світлофора.
2. Зіткнення автомобілів «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 та «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 відбулось, коли по їх напрямках руху (напрямку 1 та 2) горить жовтий сигнал світлофора протягом 1.0, с.
3. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.
4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
5. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
6. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.
7. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 при заданих параметрах руху з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.
8. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
9. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Scenic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пунктів: 10.1; 16.6 ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1492-2022 від 13.09.2023 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі правої кисті - перелому човникоподібної кістки кисті без зміщення уламків.
Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння водію автомобіля «BMW X5» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При вирішенні клопотання суд враховує те, що ОСОБА_3 є не судимим (згідно вимоги про судимість від 19 вересня 2023 року), обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину (відповідно до ст. 12 КК України), відшкодував потерпілій завдані збитки у повному обсязі та помирився з нею, не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку з його примиренням з потерпілою.
Крім того, судом встановлено те, що обвинувачений та потерпіла, за вище викладених обставин, дійсно примирилися.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 124, 126 КПК України.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд
п о с та н о в и в :
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040002979 від 25 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100040002979 від 25 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2023 у справі № 755/12474/23 (провадження № 1-кс/755/2606/23) на майно, яке вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 серпня 2023 та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, а саме: автомобіль марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2023 у справі № 755/12474/23 (провадження № 1-кс/755/2604/23) на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2023 у справі № 755/15171/23 на частину майна ОСОБА_3 , а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 46,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1967410380000, дата державної реєстрації 19.11.2019) шляхом заборони відчуження та розпорядження та на земельну ділянку площею 1,88 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Жаботинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, кадастровий номер 7121882000:04:000:0685 шляхом заборони відчуження та розпорядження - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: диск CD-R серійний номер JF2117022811, з написом ДТП 24.08.2023, перехрестя пр-ту Миру та вул. Чупринки м. Київ, на якому міститься відеозапис, який зберігається у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження; автомобілі марки «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігаються на майданчику тимчасового тримання автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20б - повернути належним володільцям.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово-медичної експертизи № 042-1492-2023 від 13.09.2023в розмірі 2 672 грн 00 коп.; за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/48709-ІТ від 15.09.2023 у розмірі 2 629 грн 00 коп.; за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/49687-ІТ від 26.09.2023 у розмірі 2 390 грн 00 коп.; за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/49689-ІТ від 26.09.2023 у розмірі 2 390 грн 00 коп., а разом на загальну суму - 10 081 грн 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, потерпілій, її представнику, цивільному позивачу, захиснику та обвинуваченому.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 30 хв 26 січня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1