про відмову у відкритті касаційного провадження
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 2а-60/10
провадження № К/990/2185/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №2а-60/10 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про перерахунок пенсії,
У 2010 році ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про перерахунок пенсії.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05.02.2010 позов задоволено, внаслідок чого:
- визнано протиправними дії Міністерства оборони України та зобов'язано Міністерство оборони України виплатити заборговане грошове забезпечення за період з 11.06.2008 по 07.08.2008 та оформити відповідні документи для надання в структурні підрозділи Пенсійного фонду України для оформлення пенсії;
- стягнуто з Міністерства оборони України невиплачену грошову компенсацію за неотримане речове майно на підставі довідок №123 та №124 від 11.08.2008 на загальну суму 7583,01 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство оборони України оскаржило її у апеляційному порядку. До апеляційної скарги було долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 залишено без руху через її невідповідність вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України та запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду, Міністерством оборони України подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 задоволено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10 відмовлено.
Міністерство оборони України, не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, оскаржило її у касаційному порядку та просило Верховний Суд її скасувати, натомість направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
За правилом частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
У цій справі, Міністерство оборони України оскаржувало постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у апеляційному порядку і просило поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на те, що лише 27.10.2023 Міністерство оборони України у Дарницькому районному суді м. Києва наручно отримало копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено, що наведені Міністерством оборони України причини пропуску строку оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі 2а-60/10 не можуть бути визнані поважними та не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зокрема, було вказано на те, що 10.07.2023 Міністерство оборони України отримало від позивача заяву на ім'я Міністра оборони України про добровільне і невідкладне виконання постанови суду у справі №2а-60/10, у додатках до якої було долучено копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2010 у справі №2а-60/10 і листом від 07.08.2023 уповноважена особа Міністерства оборони України Юрченко Н.В. підтвердила, що його звернення до Міністра оборони України від 10.07.2023 з питання виконання постанови суду у справі №2а-60/10 у Міністерстві оборони України зареєстровано за №В-43134.
Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що у матеріалах справи міститься клопотання представника Міністерства оборони України про ознайомлення з матеріалами справи №2а-60/10 та відмітка на тій же заяві: «З матеріалами справи №2а-60/10 ознайомився 01.08.2023 р.»
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Міністерству оборони України станом на 07.08.2023 було відомо про прийняття Дарницьким районним судом м. Києва постанови від 05.02.2010 у справі №2а-60/10.
Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Статтею 295 України КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, статтею 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а статтею 297 Кодексу встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема й щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, розумно використовувати наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Зміст положень наведених норм процесуального права відбитий і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, зумовлене, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків передбачене законом також для того, щоб дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та стимулювати своєчасне виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив обставини, пов'язані з причинами пропуску Міністерством оборони України строку на апеляційне оскарження судового рішення, та зробив обґрунтований висновок про те, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не зазначив.
Згідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частина друга статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене суд касаційної інстанції вважає, що подана Міністерством оборони України касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. статті 333 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у справі №2а-60/10.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб