29 січня 2024 року
м. Київ
справа №820/1507/17
адміністративне провадження №К/9901/39317/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді справи № 820/1507/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрозапчастина» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І. А. (суддя-доповідач), Пасічник С. С., ОСОБА_1
Суддя Пасічник С. С. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи. Заява мотивована тим, що вона та суддя ОСОБА_1 є родичами подружжя з 22.02.2022.
Згідно з частиною першою та частиною третьою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Пасічник С.С. та ОСОБА_1 є родичами подружжя з 22.02.2022, Колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С. С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяву судді Пасічник С.С. про самовідвід від участі у розгляді справи №820/1507/17 та відвести суддю Пасічник С.С. від участі у розгляді цієї справи.
Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду