18 січня 2024 рокуСправа № 460/4129/23 пров. № А/857/22970/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідач - Качмара В.Я.,
суддів - Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,
при секретарі судового засідання - Кардаш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року (суддя Щербаков В.В., м.Рівне), -
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУПФ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (далі - ГУПФ-1) в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність ГУПФ у неприйняті рішення про призначення пенсії позивачу із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон №796-XII);
визнати протиправною відмову ГУПФ у призначенні позивачу пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону №796-XII;
зобов'язати ГУПФ призначити позивачу пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону №796-XII з дня звернення до відділу обслуговування громадян (сервісний центр №11) Управління обслуговування громадян ГУПФ 08.07.2020 з приводу призначення пенсії, оскільки відмова у призначені пенсії була протиправною та суперечила вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила позивач, яка із покликанням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги вказує, що позивач з об'єктивних причин не могла виконати вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, так як у період з 18.10.2023 по 31.10.2023 перебувала на лікарняному.
Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали.
Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення з тих підстав, що позивач не може з'явитися особисто в судове засідання та з 17.01.2024 перебуває на лікарняному, крім того цього ж дня нею укладено договір про надання правової допомоги від 17.01.2024 з адвокатом Квак В.В.
Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як позивач завчасно ще 05.01.2024 була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, вказана справа містить скорочені строки її розгляду та у матеріалах справи є достатньо доказів для її розгляду за наявними у справі матеріалами.
Крім того, відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 30.10.2023 позивач не усунула недоліки позовної заяви та не подала до суду не заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Такі висновки суду першої інстанції, по суті спірного питання, відповідають встановленим обставинам справи, однак вказане судове рішення не може бути залишено без змін, з таких міркувань.
З матеріалів справи видно, що 21 лютого 2023 року ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі №460/4129/23. Розгляд справи визначено провадити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою судді від 2 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом 5 днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала мотивована тим, що обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не можуть бути лише самі по собі посилання позивача на неправомірність дій відповідача по відношенню до позивача без зазначення у чому виявилась їх дія чи то вплив на права, свободи чи інтереси позивача. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій (бездіяльності) відповідача ці відносини стали спірними. В свою чергу, від характеру спірних правовідносин залежить правова кваліфікація спору. Звертаючись до суду з вимогами про визнання протиправною та бездіяльності відповідачів неправомірними по відношенню до позивача без жодного конкретного зазначення яких саме рішень, чи у чому саме полягали ті чи інші дії, чи виявилась бездіяльність відповідача, з приводу яких позивач звертається до суду, унеможливлює з'ясування права, за захистом якого позивач звертається до суду та визначення спірних правовідносин. Також позивач просить призначити пенсію з 08.07.2020. Водночас, позовну заяву подано 04.02.2023 - поза межами шестимісячного строку, що підтверджується штрих кодом, зазначеним на конверті, в якому позов скеровувався до суду. Крім того, заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причини його пропуску до суду позивач не надає.
Копію зазначеної ухвали судді позивач-апелянт отримала 13.10.2023.
Станом на 30.10.2023 позивач не усунула недоліки позовної заяви та не подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.
Таку заяву позивач направила до суду 01.11.2023 і вона зареєстрована судом 07.11.2023 вх№174387/23.
В обґрунтування причин несвоєчасного виконання вимог ухвали від 2 жовтня 2023 року апелянт посилається на те, що з 18.10.2023 по 31.10.2023 вона перебувала на стаціонарному лікарняному, тому з об'єктивних причин не могла своєчасно усунути недоліки позовної заяви на вимогу суду (а.с.88).
Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За змістом частини першої статі 172 КАС в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Разом з тим, порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту шостого частини четвертої статті 169 КАС.
Згідно з вимогами частини першої - третьої статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За частиною третьою статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як уже вказано вище, ухвалою судді від 2 жовтня 2023 року позивачу надано п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви. Вказану ухвалу позивач отримала 13.10.2023 та визначені недоліки повинна була усунути до 17.10.2023 включно, однак така заява до суду направлена лише 01.11.2023, оскільки з 18.10.2023 по 31.10.2023 ОСОБА_1 перебувала на тимчасовій непрацездатності (за змістом іі пояснень - захворіла 17.10.2023).
Відповідно до частини першої, другої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає правильним процесуальні дії суду, що пов'язані із залишенням позовної заяви без розгляду, так як позивачем у встановлений судом строк не усунено недоліки позовної заяви, що залишена без руху, а також не повідомлено суду про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліку позовної заяви у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю.
Однак, зваживши на те, що позивач дійсно підтверджує обставини своєї тимчасової непрацездатності відповідними документами, що обумовило несвоєчасне виконання вимог ухвали від 02 жовтня 2023 року, і в апеляційного суду немає підстав стверджувати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, з метою уникнення надмірного формалізму, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити вимоги апеляційної скарги, з огляду на те, що дії позивача по закінченню обставин, які передували несвоєчасному зверненню до суду, вчиненні останньою без зайвих зволікань та з дотриманням розумного строку.
Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Вказані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, щодо подібної ситуації, що викладена у постанові від 31 серпня 2023 року у справі №990/114/23.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими.
Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний