29 січня 2024 року Справа № 280/526/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 168, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 26316700),
Державної судової адміністрації України (вул. Липська, буд. 18/5, м.Київ, 01021; код ЄДРПОУ 26255795)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
17.01.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (уточнена позовна заява від 19.01.2024) просить суд:
1) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 14.09.2021 та вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку, обчислених, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 грн;
2) зобов'язати відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 14.09.2021 та вихідну допомогу у зв'язку з виходом у відставку, обчисливши їх розмір, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2270 грн з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів;
3) визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо незабезпечення відповідача 1 в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди позивачу за період з 01.01.2021 по 14.09.2021 та вихідну допомогу у зв'язку з виходом у відставку, виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн;
4) зобов'язати відповідача 2 здійснити фінансування відповідачу 1 з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 14 вересня 2021 року та вихідну допомогу у зв'язку з виходом у відставку, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня 2021 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у спірний період (з 01.01.2021 по 14.09.2021) був суддею Енергодарського міського суду Запорізької області, проте звільнився у відставку 14.09.2021. Зазначає, що у зазначений період отримував суддівську винагороду у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, що призвело до порушення його права на належне матеріальне забезпечення.
Ухвалою від 22.01.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
25.01.2024 надійшла заява позивача (вх.№4139), в якій останній зазначає, що у цій справі позовні вимоги, які стосуються нарахування і виплати позивачу суддівської винагороди, за період з 01.01.2021 по 14.09.2021 не обмежені будь-яким строком звернення до суду. Крім того, зауважує, що місцем його постійного проживання до 03.03.2022 було місто Енергодар, яке було окуповано, а також невідомі особи проникли у житло та викрали все належне позивачу майно, у зв'язку з чим наразі він є тимчасово переміщеною особою (надає витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань). Вказує, що певний час не мав комп'ютерної техніки, та відповідно не мав можливості скласти позовну заву та скористатись ресурсом «Електронного суду». У зв'язку з наведеними обставинами у нього загострились хвороби та лише протягом осені-зими він вимушений був декілька разів звертатись до лікарів та проходити в тому числі стаціонарне лікування (надає відповідні висновки спеціалістів).
Дослідивши вказану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Отже, до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
З огляду на згадані правові позиції Конституційного Суду України щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, Верховний Суд дійшов висновку про поширення дії частини першої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою закону чинності.
Вказані висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у зразковій справі № 260/3564/22. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №260/3564/22 рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 залишено без змін.
Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли до 19.07.2022, суддя приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущено.
Відтак, на переконання суду, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.01.2024.
Частиною першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з частинами першої, другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 КАС України).
Частиною п'ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України), суд дійшов висновку про проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою виконання обов'язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідачів доказів по справі.
Згідно з частинами шостою, сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 80, 94, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
Витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області інформацію про розмір нарахованої та виплаченої за період з 01.01.2021 по 14.09.2021 ОСОБА_1 суддівської винагороди із зазначенням її складових та розміру застосованого прожиткового мінімуму для працездатних осіб для визначення розміру суддівської винагороди; інформацію про розмір нарахованої та виплаченої вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку.
Витребувати від Державної судової адміністрації України інформацію щодо коштів, які були виділені Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Запорізькій області для виплати суддівської винагороди (зокрема й ОСОБА_1 ) з урахуванням статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (відповідний кошторис).
Витребувані судом докази надати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Мінаєвою Катериною Володимирівною.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини першої статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Запропонувати:
відповідачам подати до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами;
позивачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив;
відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію: http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя К.В.Мінаєва