Ухвала від 29.01.2024 по справі 260/310/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/310/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експерно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експерно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), яким просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2023 року; вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

26 січня 2024 року представником позивача подано до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви та надано докази сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі наразі відсутні.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд вказує наступне.

Статтею 257 частиною 3 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 20 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно із п.6,10 ч. 6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження безпідставним та не обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність будь-якого обґрунтування доводів про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та з огляду на те, що дана категорія справ є справою незначної складності для якої пріоритетним є швидке вирішення, а також вона не визначена справою, яку слід розглядати в порядку загального позовного провадження, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд дійшов висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 160, 168, 171, 257-262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі дисциплінарної палати Центральної експерно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч.2 ст 77 КАС України)

Встановити позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Заперечення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web: adm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Справу буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

Права та обов'язки учасників справи визначені статтями 44 та 47 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

СуддяЮ.Ю.Дору

Попередній документ
116610119
Наступний документ
116610121
Інформація про рішення:
№ рішення: 116610120
№ справи: 260/310/24
Дата рішення: 29.01.2024
Дата публікації: 31.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Закарпатський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.08.2024)
Дата надходження: 13.05.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
07.03.2024 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
18.03.2024 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
25.03.2024 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
29.03.2024 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
11.07.2024 11:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
15.08.2024 11:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
29.08.2024 11:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
12.09.2024 11:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
ДОРУ Ю Ю
ДОРУ Ю Ю
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
СОКОЛОВ В М
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Голд"
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
Відповідач (Боржник):
Міністерство юстиції України
відповідач в особі:
Дисциплінарна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Міністерство юстиції України
заявник касаційної інстанції:
Міністерство юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерство юстиції України
позивач (заявник):
Колчар Вячеслав Дмитрович
представник відповідача:
Андращук Діана Степанівна
представник позивача:
Майстренко Наталія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
КУЗЬМИЧ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
МІКУЛА ОКСАНА ІВАНІВНА