Справа № 369/19786/23
Провадження №1-кп/369/1389/24
29.01.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023111050004239 від 16 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, яке до цього часу не відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
29 листопада 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111050004239 від 16 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 лютого 2024 року, включно, (з альтернативою внесення застави), а саме одночасно визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з альтернативою внесення застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням наступних обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України. В обґрунтування необхідності продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, уродженець м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, раніше судимий, на шлях виправлення не став, не одружений, не працює, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Вважав, що тримання під вартою єдиним запобіжним заходом, який спроможний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого у цій справі.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечив стосовно клопотання прокурора, стверджував, що ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України немає та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту стосовно зміни запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.
За таких обставин, вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання сторони захисту, ознайомившись з клопотаннями, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким, раніше судимий, вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин, яке до цього часу не відбуте, не одружений, не працює, є уродженцем м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, як того просив захисник, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено. Більше того, в судовому засіданні стороною захиснику не було надано суду жодних правовстановлюючих документів стосовно визначеного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може вчиняти, в подальшому, дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та експертів, хоча останній є мінімальним.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 29 січня 2024 року до 28 березня 2024 року включно, у зв'язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.
Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, як того просила сторона захисту, виходячи з характеру пред'явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкоджати встановлення істини по справі, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено.
Разом з тим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинуваченому раніше визначався альтернативний запобіжний захід - застава у відповідному розмірі, а відтак дотримуючись загальних засад щодо зменшення обсягу процесуальних прав обвинуваченого (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), суд вважає за необхідне визначити зазначений альтернативний запобіжний захід.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.
Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначений розмір застави суд вважає справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави ОСОБА_4 , вирішить не зникати через побоювання її втратити.
Керуючись ст. 176 - 178, 182 -184, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, задовольнити частково.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 29 січня 2024 року до 28 березня 2024 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , по справі №369/19786/23 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов'язків до 28 березня 2024 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1