26 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/1799/23
Провадження № 33/4820/26/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В. з участю секретаря Антала Є.В., представника потерпілого Сафронюка П.В., Катеринчука В.В. та його захисника Тарадай О.Т. розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарадай О.Т.на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителям. АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП
За постановою суду 07.12.2022 поліцейським взводу поліції № 1 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Чорним В.М. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126632 від 07.12.2022 року у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 10.4, 2.3 б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що він 07.12.2022 року близько 18:50 год., керуючи транспортним засобом «VolkswagenJettа» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М30280 км + 200 м, перед виконанням маневру розвороту не впевнився, що це буде безпечно та, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, почав виконувати маневр розвороту та не пропустив транспортний засіб «FordTransit» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження..
Постановою суду від 03.08.2023 року матеріали даної адміністративної справи повертались до органів поліції для доопрацювання з підстав їх належного оформлення.
Після дооформлення недоліки усунено складено новий протокол, відповідно до якого, 07.12.2022 року о 18 год. 50 хв. на автодорозі М30 Стрий-Ізварине 280 км + 200 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VolkswagenJettа» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони м. Хмельницького в напрямку до с. Прибузьке, в порушення вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 1306 від 10.10.2001 року, маючи намір здійснити маневр розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення при проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, виконуючи розворот не пропустив транспортний засіб «FordTransit» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному з ним напрямку в крайній лівій смузі, в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Захисник в своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2023 скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Наголошує захисник на тому, що постановою суду від 03.08.2023 року матеріали даної адміністративної справи повертались до органів поліції для доопрацювання з підстав їх неналежного оформлення, протежодних недоліків усунуто не було та взагалі не відомо чи в присутності ОСОБА_1 складався другий протокол, оскільки він заперечує цей факт взагалі.
Вказує, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146821 від 23.03.2023, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146821 від 31.03.2023, як і протокол серії ААД №146632 від 07.12.2022 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП зокрема, у ньому не повно викладено суть адміністративного правопорушення, не зазначено на якій ділянці дороги було здійснено маневр розвороту (на перехресті чи поза його межами) та з якого положення та незрозуміло напрямок руху автомобіля її підзахисного.
На думку захисника на схемі місця ДТП від 07.12.2023 графічно не зображено та не зафіксовано: - загальної ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; - напрямку руху обох транспортних засобів перед зіткненням точних координат місця зіткнення транспортних засобів, позначеного на схемі цифрою «3», що є порушенням Інструкції.
Апелянт звертає увагу, що пояснення ОСОБА_3 від 07.12.2022 ніякої інформації на підтвердження вини ОСОБА_1 не дають, оскільки ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначає лише, що він помітив, що відбулося зіткнення між білим автобусом та сірим легковим автомобілем.
Твердження суду про те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується, зокрема його поясненнями, не відповідають дійсності, оскільки останній в письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечував. Вважає, що в даній ситуації він порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які на його думку, не перебувають в причинному - наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. По якій причині водій, із яким у нього відбулося зіткнення, змінив напрямок руху, де в подальшому відбулося зіткнення, йому не відомо, так як перед початком виконання ОСОБА_1 маневру розвороту останній рухався позаду нього на відстані не менше 100 метрів. Фото та відеоматеріали, що наявні в матеріалах справи також не встановлюють обставини ДТП. Рапорт працівника поліції від 31.03.2023 не усуває недоліки, викладені в постанові від 03.03.2023 отже, жодним чином не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Під час апеляційного перегляду провадження захисник ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, просила призначити по справі судову автотехнічну експертизу для з'ясування обставин вчинення ДТП, оскільки для цього необхідні спеціальні знання.
ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та в судовому засіданні 05.12.2023 року пояснив, що 07.12.2023 року рухався по трасі М-30 до смт.Летичів, вирішив розвернутися у протилежну сторону, при цьому зайняв праву смугу щоб пропустити транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку. Переконавшись, що це буде безпечно, перелаштувався в ліву смугу і почав маневр розвороту, проте відчув удар в ліву частину автомобіля.
Представник потерпілого Сафронюк П.Взаперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Також заперечував проти призначення експертизи. Зауважив, що матеріалів справи достатньо для вирішення апеляційних вимог.
Присутній в ході апеляційного розгляду експерт автотехнік ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не може дати роз'яснення з приводу наявності чи відсутності порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 , зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення без проведення авто - технічних досліджень.
Вислухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши думку сторін з приводу клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення авто технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
Під час апеляційного перегляду провадження ОСОБА_1 заперечував обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адмінстративне правопрушення щодо нього, вважав що не порушував п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.Згідно роз'ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про те, чи мали місце порушення ПДР України в діях ОСОБА_1 та чи перебували вони в причинному зв'язку з настанням ДТП необхідні спеціальні знання.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Тарадай О.Т., представника потерпілого Сафронюка П.В., перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця події суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарадай О.Т. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.
Поставити на вирішення експертам наступні питання:
1. Чи відповідали вимогам п.10.4, 10.1 ПДР України дії водія автомобіля «Volkswagen Jettа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
2. Чи перебуває порушення водієм автомобіля «Volkswagen Jettа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.10.4, 10.1 ПДР України у разі його встановлення в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Jettа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
5. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Volkswagen Jettа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
6. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
7. Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору перебувають в причинному звперебувають в причинному зв'язку з настанням ДТП?
Судовим експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №686/1799/23 (провадження №33/4820/26/24) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Суддя: