25 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17191/21
Провадження № 22-ц/4820/306/24
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,
секретар судового засідання Чебан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року у справі №686/17191/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100 доларів 79 центів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 844 долари 38 центів США, пеню в розмірі 10 000 доларів США; у рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 883104168101), - та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером 6825086700:01:006:0297 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1972111568250), які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312 грн 50 коп. з кожного.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 9 листопада 2022 року та залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 грн 12 коп. На виконання цієї постанови суд видав виконавчий лист.
6 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог останнього відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року та вимог заявника відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року та додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року у розмірі 8 980 грн 12 коп. Така заява є одностороннім правочином.
Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.
Оскільки зобов'язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 про стягнення 8 980 грн 12 коп. судового збору є припиненим, то виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчий лист про стягнення цих коштів не підлягає виконанню.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/17191/21 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 8 980 грн 12 коп. судового збору таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви.
Суд керувався тим, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення заяви посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ОСОБА_1 за виконавчим листом про стягнення на користь ОСОБА_3 8 980 грн 12 коп. є припиненим, а тому наявні підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не подали відзив на апеляційну скаргу.
2.Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Статтею 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд першої інстанції не врахував норми статті 601 ЦК України та не застосував приписи статті 432 ЦПК України.
У зв'язку з порушенням норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року у справі №686/17191/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 120 000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36 100 доларів 79 центів США, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 844 долари 38 центів США, пеню в розмірі 10 000 доларів США.
В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1 520,4 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 883104168101), - та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером 6825086700:01:006:0297 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1972111568250), які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2 558 948 грн за мотель та 1 815 406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 1 719 грн 70 коп. з кожного.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 4 312 грн 50 коп. з кожного.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 9 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року змінено, виключено з абзацу 2 резолютивної частини рішення суду посилання на стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_5 .
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 120 000 доларів США пені. Змінено розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 7 093 грн 75 коп. судового збору з кожного. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 9 листопада 2022 року скасовано та залишено в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 грн 12 коп.
На виконання цієї постанови 30 листопада 2023 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/17191/21 щодо ОСОБА_1
6 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_3 відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2023 року та вимог ОСОБА_1 відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року та додаткового рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року у розмірі 8 980 грн 12 коп. Цю заяву ОСОБА_3 одержав 10 жовтня 2023 року.
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 ЦПК України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад цивільного судочинства.
За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як передбачено статтею 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Із положень статті 601 ЦК України слідує, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Чинне законодавство закріплює принцип обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов'язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, пункт 40).
За змістом статті 432 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадку, якщо його було видано помилково або якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання), та матеріально-правові, до яких відносяться визначені матеріальним законом обставини, що вказують на припинення зобов'язання (зокрема: зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).
Зобов'язання може бути припинене зарахуванням зустрічних однорідних вимог, якщо строк їх виконання настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 квітня 2021 року (справа №824/67/20) сформулював правовий висновок про те, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань.
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, тобто дією особи, спрямованою на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Такий правочин оформляється заявою однієї із сторін, яка надіслана інші стороні.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22 січня 2021 року (справа №910/11116/19), який також зазначив, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. У такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
У свою чергу Верховний Суд України у постанові від 24 лютого 2016 року (справа №6-2784цс15) дійшов висновку, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, повинні бути: зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку із чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань з передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав; строк виконання таких вимог не настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення. Закон не виключає часткового зарахування, згідно з яким менше за розміром зобов'язання припиняється повністю, а більше - зменшується на суму заліку. Шляхом зарахування можуть припинятися зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань.
Із матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виникли зустрічні зобов'язання.
Так, у ОСОБА_3 виникло зобов'язання за договором позики у розмірі 120 000 доларів США основного боргу, 36 100 доларів 79 центів США процентів від суми позики, 1 844 доларів 38 центів США трьох процентів річних від простроченої суми, 10 000 доларів США пені, яке підтверджене рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2022 року, а також зобов'язання зі сплати судових витрат за рішеннями суду - 1 719 грн 70 коп. судового збору та 4 312 грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Водночас у ОСОБА_6 виникло зобов'язання перед ОСОБА_3 зі сплати 8 980 грн 12 коп. судового збору відповідно до постанови Верховного Суду від 30 серпня 2023 року.
Зобов'язання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 хоч і виникли з різних підстав, однак є однорідними (стосуються передачі грошових коштів). Також між сторонами відсутній спір щодо змісту, умов виконання та розміру зобов'язань, тобто ці зобов'язання є безспірними, а строк їх виконання настав.
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 із заявою про зарахування зустрічних грошових вимог, тобто ним вчинено односторонній правочин, який ОСОБА_3 не оспорюється.
Отже, мають місце підстави для зарахування зустрічних грошових вимог сторін, у зв'язку з чим менше за розміром зобов'язання ОСОБА_1 припиняється повністю на суму 8 980 грн 12 коп., а більше за розміром зобов'язання ОСОБА_3 припиняється частково на таку ж суму заліку.
За таких обставин виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчий лист №686/17191/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 грн 12 коп. є таким що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
3. Висновки суду апеляційної інстанції
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала не може бути залишена в силі.
Заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
Щодо судових витрат
Оскільки заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено, то з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід присудити 536 грн 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року про відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, скасувати та постановити нове судове рішення.
Виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/17191/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 8 980 гривень 12 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 536 гривень 80 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 26 січня 2024 року.
Судді: О.І. Ярмолюк
Л.М. Грох
Т.О. Янчук
Головуючий у першій інстанції - карлюк О.І.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27