29 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/17119/23
Провадження № 33/4820/87/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Чухась Майї Степанівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
За постановою судді, 26 червня 2023 року о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Пілотській, 71 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 973 від 26.06.2023 року.
Не погоджуючись з постановою судді Ковальчук Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що така постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 червня 2023 року в стані алкогольного сп'яніння підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.
Так, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом у нічну пору 26 червня 2023 року, його зупинки працівниками поліції, однак виклав свою версію подій.
Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу виявляла ознаки сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп'яніння - позитивний, 0,88 %о (а.с.5).
Даними роздруківки тесту стверджується, що результат на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , проведеного 26 червня 2023 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» - позитивний і складає 0,88 %о (а.с.4).
Змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 23 год. 55 хв. був направлений на огляд до КНП «ХОЗ з НПД» ХОР, оскільки виявляв ознаки алкогольного сп'яніння (а.с.6).
Встановлення у ОСОБА_1 стану сп'яніння також стверджується змістом висновку КНП «ХОЗ з НПД» ХОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 973 від 26 червня 2023 року, з якого підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду (а.с.7).
Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 червня 2023 року, встановлення у нього стану алкогольного сп'яніння, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, результат якого 0,88 %о 0,83 %о 0,75 %о (а.с.9).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.
Твердження апелянта про порушення його права на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутності, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 03.07.2023 року та неодноразово відкладалася, в тому числі, за клопотаннями самого ОСОБА_1 .
Тому, з урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутності підтверджуючих документів щодо перебування його на лікуванні, принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суддя обґрунтовано здійснила судовий розгляд справи у відсутність сторони захисту.
Апеляційний суд порушень права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачає, оскільки останньому суддею першої інстанції було надано достатньо часу для захисту своїх прав та законних інтересів.
ОСОБА_1 таким правом скористався, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході апеляційного розгляду надано не було. Отже право ОСОБА_1 на захист не порушено.
При цьому, враховую, що в процесі апеляційного розгляду стороні захисту повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази.
Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури проведення його огляду на стан сп'яніння, оскільки на його вимогу не відбиралась кров для дослідження, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.
Відповідно до п. 13, 14 вищевказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою технічного приладу газоаналізатора. При цьому, останній, під час огляду у медичному закладі, продував технічний прилад, результат тесту становив 0,83 %0, 0,75%0. Будь - яких заперечень, незгод щодо такого результату не висловлював.
Що стосується того, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння 27 червня 2023 року, за результатами якого було встановлено, що останній тверезий, суддя до уваги не приймає, оскільки даний огляд відбувся через 8 годин з часу, коли йому було запропоновано пройти такий, що унеможливлює встановити факт відсутності чи наявності алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 станом на 26.06.2023 року о 23 год. 23 хв. Саме з цих підстав наданий ОСОБА_1 доказ не є належним і допустимим у даній справі та таким, що спростовує його вину повністю або частково.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.
З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 29 листопада 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 29 листопада 2023 року та закінчився після спливу десяти днів - 09 грудня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав 08 грудня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Сергій БОЛОТІН