25 січня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/846/24
Провадження № 11-сс/4820/53/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
апелянта ОСОБА_5 ,
представника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року, -
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Скаргу обґрунтував тим, що він 27 листопада 2023 року звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Хмельницької обласної прокуратури, проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що викладені у заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу слідчого судді вважають незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказують, що уповноваженими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як заява ОСОБА_5 містить необхідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, який зумовлений отриманням копії ухвали 23.01.2024 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника-адвоката про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 30.11.2023 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, прокурором Хмельницької обласної прокуратури.
За результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 , листом т.в.о. керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не встановлено.
Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до суду із даною скаргою.
При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахувала вищенаведені положення закону та прийшла до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять конкретних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення прокурором кримінальних правопорушень.
Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 та його представник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами ДБР та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Доказів, які б стверджували протилежне апелянтами не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилаються ОСОБА_5 та його представник ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 дізнався про мотиви прийнятого рішення лише 23 січня 2024 року, тому з метою недопущення порушення його права на доступ до правосуддя, колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання представника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та представника - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3