Ухвала від 29.01.2024 по справі 686/1058/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1058/22

Провадження № 22-ц/4820/551/24

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Довгополою Катериною Андріївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Національний природній парк «Подільські товтри» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

встановив:

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довгопола К.А., оскаржив його в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи із наступного.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта та відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету адвоката Довгополої К.А., яка в апеляційній інстанції є представником скаржника.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023, який введено в дію з 18.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до вимог частин 7, 8 статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як передбачено частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Довгополою Катериною Андріївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк у 7 днів з дня вручення копії ухвали для подачі до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України з наданням копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк

Попередній документ
116604057
Наступний документ
116604059
Інформація про рішення:
№ рішення: 116604058
№ справи: 686/1058/22
Дата рішення: 29.01.2024
Дата публікації: 31.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хмельницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.04.2024)
Результат розгляду: Відмовлено у відкритті кас.провадження (справи з ціною позову, щ
Дата надходження: 12.04.2024
Предмет позову: про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника
Розклад засідань:
15.01.2026 21:59 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2026 21:59 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2026 21:59 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2026 21:59 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2026 21:59 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2026 21:59 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2026 21:59 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2026 21:59 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15.01.2026 21:59 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
01.03.2022 10:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
23.08.2022 12:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
30.08.2022 11:15 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
29.09.2022 10:30 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
25.10.2022 15:30 Хмельницький апеляційний суд
17.11.2022 10:00 Хмельницький апеляційний суд
20.12.2022 14:05 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
07.02.2023 10:00 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
23.11.2023 15:45 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
18.12.2023 11:45 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
07.03.2024 00:00 Хмельницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИНЧУК РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
ЗАВОРОТНА ОКСАНА ЛЕОНІДІВНА
КОРНІЮК А П
суддя-доповідач:
ГРИНЧУК РУСЛАН СТЕПАНОВИЧ
ЗАВОРОТНА ОКСАНА ЛЕОНІДІВНА
КОРНІЮК А П
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Оцишен Олександр Васильович
позивач:
Кам'янець-Подільська окружна прокуратура
Кам"янець-Подільська окружна прокуратура
Керівник Кам"янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах державни в особі органу ,уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України
Національний природний парк ""Подільські товтри"
Хмельницька обласна прокуратура
адвокат:
Сергійчук Юрій Вікторович
представник відповідача:
Довгопола Катерина Андріївна
суддя-учасник колегії:
КОСТЕНКО АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
П'ЄНТА І В
СПІРІДОНОВА Т В
ТАЛАЛАЙ ОЛЬГА ІВАНІВНА
третя особа:
Національний природний парк "Подільські товтри"
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА