Єдиний унікальний номер справи: 766/7136/23 Головуючий у першій інстанції Зуб І.Ю.
Провадження № 33/819/21/24 Доповідач в апеляційної інстанції Батрак В.В. Категорія: ст. 124 КУпАП
29 січня 2024 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Старюка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Старюка В.А. та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу "Херсонелектротранс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних обставин.
Так, 21.09.2023 року о 13-20 год в м. Херсоні по вул. І. Кулика ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO XC60 н.з. НОМЕР_1 не впевнився у безпечній дорожній обстановці виїжджаючи з прилеглої території будинку вул. Тираспольська, 1, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по перехрестю вулиць І. Кулика та Тираспольська, внаслідок чого скоїв зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.2 ПДР України.
Не погодившись із вказаною постановою адвокат Старюк В.А. подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність прийнятого рішення.
Зокрема, зазначає про те, що при складанні протоколу, працівники поліції не відобразили на схемі ДТП всі необхідні позначення, які передбачені процедурою складання та заповнення протоколу. Зробивши розмежування проїзної частини на міліметрівці, вбачається, що водій ВАЗ2109 відповідно до радіусу його руху виїхав на зустрічну смугу руху головної дороги.
Крім того, зазначає, що п. 2.3.б ПДР стосується інших обставин дорожньо-транспортної обстановки. Також, згідно розташування транспортних засобів, відповідно до схеми ДТП та фото, пункт 10.2 ПДР не повинен використовуватись, а водій ОСОБА_1 діяв відповідно до норм ПДР України, оскільки в момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не виїжджав на дорогу з прилеглої території, а вже рухався по другорядній дорозі і фактично на перехресті перетнув головну дорогу, а отже, два водії знаходились в рівних умовах руху.
З урахуванням викладеного, адвокат зазначає про відсутність у провадженні доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про вищевказану постанову адвокат дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 14.12.2023 року, а сам текст постанови з'явився в реєстрі 13.12.2023 року.
Заслухавши суддю доповідача, представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Старюка В.А. на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Зазначені в апеляційній скарзі адвокатом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає поважними, такими, що перешкодили апелянту своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на що зазначений строк підлягає поновленню.
Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до матеріалів провадження, до суду першої інстанції на розгляд було направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 4190059 від 21 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , 21.09.2023 року о 13-20 год в м. Херсоні по вул. І. Кулика, керуючи автомобілем VOLVO XC60 н.з. НОМЕР_1 не впевнився у безпечній дорожній обстановці виїжджаючи з прилеглої території будинку вул. Тираспольська, 1, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по перехрестю вулиць І. Кулика та Тираспольська, внаслідок чого скоїв зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив, п.п. 2.3.б, 10.2 ПДР України.
Крім того, до вищевказаного протоколу додано схему місця ДТП, з якої вбачається, що в результаті ДТП автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження, а саме деформації лівого крила, капота та переднього бампера, розбита решітка радіатора та ліва фара, а автомобіль VOLVO XC60 н.з. НОМЕР_1 деформації передньої та задньої дверей зліва та розбиті молдінг дверей.
Зі змісту схеми місця ДТП вбачається зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, загальні розміри ділянки дороги, де відбулось ДТП; розташування транспортних засобів після ДТП, яке свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з прилеглої території (виїзд з подвір'я), вул. І.Кулика в напрямку вул. Тираспольська, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 рухався з вул. Тираспольська, перетинаючи перехрестя вулиць І.Кулика-Тираспольська, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. І.Кулика.
Протокол про адміністративне правопорушення, за своїм змістом, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП. В протоколі також чітко зазначені і інші необхідні дані: дорожня розмітка, прив'язка до місцевості, тощо).
Будь-яких зауважень до порядку складання протоколу та його змісту, в тому числі і до схеми ДТП, ОСОБА_1 зазначено не було.
Також, в матеріалах провадження маються пояснення обох учасників ДТП.
Не підтверджується матеріалами провадження позиція адвоката Старюка В.А., зазначена в апеляційній скарзі, про відсутність порушення п.10.2 ПДР України його підзахисним, оскільки це спростовується схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Старюка В.А., задовольнити.
Поновити адвокату Старюку В.А. строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу адвоката Старюка В.А., залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК