Справа № 593/1387/22Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/148/24 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
25 січня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 593/1387/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року (постановлену суддею Братасюком В.М.) про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У листопаді 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 03 січня 2023 року, справа розглядалась у восьми судових засіданнях, про кожне з яких позивач був повідомлений належним чином та у процесі розгляду подав чотири клопотання про розгляд справи за його відсутності: 31 жовтня 2022 року - у прохальній частині позовної заяви; 17 січня 2023 року - у клопотанні про розгляд справи за їх відсутності; 02 лютого 2023 року - у прохальній частині відповіді на відзив; 13 лютого 2023 року - у прохальній частині клопотання про долучення доказів.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи є відповідь на відзив від 02 лютого 2023 року та клопотання про долучення доказів від 13 лютого 2023 року, якими позивач підтверджує відсутність у нього належних доказів факту передачі грошей ОСОБА_3 .
На думку апелянта, суд першої інстанції, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов'язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.
У зв'язку з викладеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що неявка представника позивача перешкоджала вирішенню спору, а тому судом постановлювалася ухвала про визнання обов'язкової явки представника позивача для надання особистих пояснень, однак останній припустився повторної неявки без поважних причин.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Судом встановлено наступні обставини.
14 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з додатками. При цьому у прохальні частині позивач просив здійснювати розгляд справи за його відсутності (а с.2-89).
Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 06 грудня 2022 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та призначено підготовче судове засідання на 10 лютого 2023 року о 10 год 20 хв.
17 січня 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Дяченко А.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача на підставі наявних в справі доказів (а.с.102-103).
26 січня 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника ОСОБА_3 - адвоката Брикси Х.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу (а.с.107-113).
02 лютого 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник І.С. надійшла відповідь на відзив у якому просила в тому числі проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с.121-132).
13 лютого 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник І.С. надійшло клопотання про долучення доказів, а також у прохальній частині просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача (а.с.148-151).
10 серпня 2023 року протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області визнано обов'язковою явкою відповідача та судове засідання відкладено на 15 вересня 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.179).
15 вересня 2023 року протокольною ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області визнано обов'язковою явкою позивача та судове засідання відкладено на 19 жовтня 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.183).
Судову повістку про виклик до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримано 25 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.185-186).
19 жовтня 2023 року у судове засідання позивач не з'явився та розгляд справи відкладено на 21 листопада 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.187).
Судову повістку про виклик до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримано 30 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.189-190).
21 листопада 2023 року у судове засідання позивач не з'явився, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.191).
21 листопада 2023 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Наслідки неявки в судове засідання позивача обумовлені в ст.ст.223 та 257 ЦПК України.
Частинами першою, другою, п'ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/ неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справа № 658/1141/18.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі його представника не з'являвся в судові засідання, призначені на 20 березня 2023 року, 01 травня 2023 року, 08 червня 2023 року, 20 червня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 15 вересня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року.
Разом з тим, позивач у своїх заявах по суті та з процесуальних питань, а саме:
- 31 жовтня 2022 року - у прохальній частині позовної заяви;
- 17 січня 2023 року - у клопотанні про розгляд справи за їх відсутності;
- 02 лютого 2023 року - у прохальній частині відповіді на відзив;
- 13 лютого 2023 року - у прохальній частині клопотання про долучення доказів,
неодноразово просив проводити розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами в справі доказами.
В судовому засіданні 15 вересня 2023 року постановлено протокольну ухвалу про визнання обов'язкової явки представника позивача для надання особистих пояснень щодо заявленого клопотання про витребування доказів, оскільки дана обставина, на думку суду першої інстанції, є перешкодою для вирішення спору.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд може визнати необхідним викликати в судове засідання сторону, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Однак, в нормах ЦПК не передбачено окремих наслідків невиконання позивачем ухвали про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень, за винятком коли дії учасників справи, які мають ознаки недобросовісного виконання процесуальних обов'язків (зловживання правами), можуть бути підставою для застосування до них заходів процесуального примусу передбачених ст.144 ЦПК України.
Колегія суддів зазначає, що в протокольній ухвалі про виклик в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень судом не зазначено, які саме обставини суд не може з'ясувати у відсутності позивача, що підтверджується протоколом судового засідання №1909594 від 15 вересня 2023 року.
Посилання судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів та на те, що не з'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, колегія суддів не може вважати належно обґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів вважає, що подання стороною позивача заяв про розгляд справи у їх відсутності за наявними у матеріалах справи доказами та участь відповідача, його представника в судових засіданнях 20 березня 2023 року, 01 травня 2023 року, 08 червня 2023 року, 20 червня 2023 року, 10 серпня 2023 року, 15 вересня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 21 листопада 2023 року, які надавали суду достатні, на їх думку, пояснення, подання відзиву на позовну заяву, свідчить про достатнє доведення сторонами до суду своєї позиції з приводу даного спору.
Питання достатності чи недостатності наданих суду пояснень, обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених вимог, належності та допустимості наданих доказів повинні вирішуватися судом в нарадчій кімнаті у відповідності до ст.ст.12, 13, 78, 81, 89 ЦПК України при постановленні рішення по суті заявлених вимог.
За наведених обставин, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства та необхідності забезпечення безперешкодного доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» без розгляду на підставі п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України та суд повинен вирішити спір по суті.
Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованості постановленої судом ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.
Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2023 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного тексту постанови - 29 січня 2024 року.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Б.О. Гірський
М.В. Хома