справа № 274/8688/23
н/п 2-а/0274/8/24
29.01.2024 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Пушкарука Юрія Миколайовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови -
Позивач, в інтересах якого діє адвокат Ковальчук А.О., звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Пушкарука Ю.М. серії БАД №958307 від 29.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Вимоги заяви обґрунтував тим, що постановою інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Пушкарука Ю.М. серії БАД №958307 від 29.11.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 29.11.2023 року о 00 год. 59 хв. в м.Бердичеві по вул.Цадика 1 А керував автомобілем марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли лампи ближнього світла фар в темну пору доби, водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, а також реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.19.1 ПДР. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, оскільки транспортним засобом 29.11.2023 о 00 год 59 хв не керував, а отже, не вчиняв правопорушення.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.12.2023 відкрито провадження у справі( а.с.13-14).
19.12.2023 від представника ГУНП в Житомирській області Данілової В.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В якості заперечень зазначає, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 стало те, що на автомобілі марки «Renault Megan» було відсутнє ближнє світло фар, а також не освітлювався державний номерний знак, чим було порушено ПДР України, а також позивач рухався під час комендантської години. Крім того, водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував 29.11.2023 о 00:59 год транспортним засобом марки «Renault Megan» підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, в зв'язку з чим дії працівників поліції були правомірними.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Представник ГУНП в Житомирській області Данілова В.М. спрямувала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. У надісланому на адресу суду 19.12.2023 відзиві на позовну заяву, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.11.2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції капітаном поліції Пушкаруком Ю.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 958307 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з тих підстав, що що ОСОБА_1 29.11.2023 року о 00 год. 59 хв. в м.Бердичеві по вул.Цадика 1 А керував автомобілем марки марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли лампи ближнього світла фар в темну пору доби, водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а , п.19.1 ПДР (а.с.9).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.19.1. Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до п.п. 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, як не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Megan», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіли лампи ближнього світла фар в темну пору доби, та того, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України, а також реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.19.1 ПДР 29.11.2023 року о 00 год. 59 хв. в м.Бердичеві по вул.Цадика 1 А, підтверджується відеозаписом з портативної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи.
На підтвердження своїх тверджень, що позивач 29.11.2023 року о 00 год. 59 хв. в м.Бердичеві по вул.Цадика 1 А не керував транспортним засобом та не вчиняв інкрименованих йому адміністративних правопорушень, останній не надав жодного доказу.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП.
Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №958307 від 29.11.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126, ст.36, є законною та не підлягає скасуванню.
Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.72-77,79,205,229,241-246,255,263,295 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Бердичівського РВП капітана поліції Пушкарука Юрія Миколайовича, Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 29 січня 2024 року
Суддя : Т.М. Вдовиченко