Справа № 163/143/24
Провадження № 1-кс/163/36/24
23 січня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання начальника дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12024035560000009 про арешт майна,
Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки тимчасового посвідчення військовозобов'язаного та довідки ВЛК, які близько 18:30 години 16 січня 2024 року ОСОБА_5 надав працівникам прикордонної служби під час проходження прикордонного контролю у МЗПП «Ягодин», що в селі Римачі Ковельського району Волинської області.
Під час огляду місця події виявлено і вилучено зазначене тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 від 16 червня 2023 року, довідку військово-лікарської комісії № 2413 від 16 червня 2023 року та мобільний телефон «iPhone 6S», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора зв'язку ТОВ «Лайфселл», належний ОСОБА_5 .
Дізнавач вважає необхідним забезпечити збереження вилученого майна шляхом накладення арешту, оскільки вилучені документи є предметами правопорушення, у зв'язку із чим самі по собі та в сукупності з іншими речами можу бути доказами правопорушення, а мобільний телефон як речовий доказ дасть змогу провести подальші слідчі дії та судові експертизи, здобути інформацію, яка б сприяла виявленню причетних до виготовлення підроблених документів осіб.
Начальник дізнання ОСОБА_4 до клопотання додав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.
Власника майна повідомити про час та місце розгляду клопотання не вдалось з причин відсутності будь-яких доступних засобів зв'язку з ним, що вбачається з телефонограми секретаря судового засідання Любомльського районного суду.
За таких обставин ОСОБА_5 повідомлявся про дату та місце розгляду шляхом публікації на офіційному сайті суду судового оголошення.
Під час розгляду клопотання встановлено таке.
По зазначеному у клопотанні факту виявлення ознак підробки документів, які ОСОБА_5 подав до прикордонного контролю як підставу для перетину кордону, 17 січня 2024 року у ЄРДР внесено відомості за № 12024035560000009 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, що підтверджено відповідним витягом.
Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлення кримінального правопорушення, рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.
Наявність ознак підробки у поданих ОСОБА_5 до прикордонного контролю тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного та довідці ВЛК попередньо вбачається із висновку поглибленої перевірки документа, протоколу допиту свідка інспектора ВІПС «Ягодин» ВПС «Рівне» від 17 січня 2024 року.
Зазначені документи та мобільний телефон, стосовно яких подано клопотання, вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 16 січня 2024 року.
Постановою дізнавача від 17 січня 2024 року указане майно визнано речовими доказами.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінально-го правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені документи (тимчасове посвідчення військовозобов'язаного та довідка ВЛК) відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосередніми предметами кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученими документами матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, ознак підробки документів та інших об'єктивних даних у кримінальному провадженні.
У зв'язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна (документів) є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.
Стосовно арешту вилученого мобільного телефону слідчим суддею встановлено таке.
Із протоколу огляду місця події від 16 січня 2024 року вбачається, що телефон був вилучений в адміністративному приміщенні МЗПП «Ягодин».
Заявою ОСОБА_5 стверджено, що він добровільно надав для огляду працівникам поліції мобільний телефон.
Які слідчі дії необхідно провести із вилученим мобільним телефоном в клопотанні не зазначено. Крім цього належить зазначити, що мобільний телефон працівниками поліції був оглянутий, він не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а сам факт визнання його речовим доказом не є безумовною і беззаперечною підставою для накладення на нього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності у накладенні арешту на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон.
У зв'язку із цим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 16 січня 2024 року під час огляду місця події майно:
- тимчасове посвідчення військовозобов'язаного серії НОМЕР_1 від 16 червня 2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- довідку військово-лікарської комісії № 2413 від 16 червня 2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 6S», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора зв'язку ТОВ «Лайфселл», відмовити.
Відмова в накладенні арешту на мобільний телефон є підставою для його повернення особі, в якої він був вилучений, чи його законному власнику.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1