Справа № 126/1931/21
Провадження №11-сс/801/11/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
26 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2023 року,
встановив:
До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із усною заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що недовіряє вказаним суддям, оскільки вони постановляють незаконні та корупційні рішення, тому деякі з цих рішень від надіслав до ВРП із скаргою на суддів.
Заслухавши думку заявника, яким підтримав заяву про відвід, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення заяви про відвід, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.4 ч.1 т.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Колегією суддів встановлено, що заявником ОСОБА_7 у справі, яка розглядається, не доведено того, що вказані судді виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.
Висловлені заявником ОСОБА_7 в усній заяві, про відвід підстави колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.
Колегія суддів зазначає, що відвід має бути вмотивованим, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді в інших справах , не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин, висловлені заявником ОСОБА_7 доводи про відвід, є надуманими, непереконливими, оскільки відсутні докази, які підтверджували б необ'єктивність та упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4