Справа № 127/34350/23
Провадження №11-сс/801/61/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
26 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року,
встановив:
До початку апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із усною заявою про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 07.05.2021 залишили без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 17.08.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень. Також головуючий суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 16.02.2022 року залишили без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.05.2020.
За таких обставин, заявник ОСОБА_6 не довіряє вказаним суддям, оскільки їх участь викликає сумніви у їх неупередженості, а тому судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають бути відведені.
Заслухавши думку заявника, дослідивши зміст наданих заявником ухвал від 07.05.2021 та 16.02.2022, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню -не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.4 ч.1 т.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 07.05.2021 та 16.02.2022 брали участь у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 та ухвалили рішення про залишення їх без задоволення.
Разом з тим, заявником ОСОБА_6 у справі, яка розглядається, не доведено того, що вказані судді виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.
Висловлені заявником ОСОБА_6 в усній заяві про відвід підстави колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.
Колегія суддів зазначає, що відвід має бути вмотивованим, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Окрім того, колегія суддів зауважує, що незгода сторони із процесуальними рішеннями судді в інших справах не можуть бути підставою для відводу.
За таких обставин, висловлені заявником ОСОБА_6 доводи про відвід, є надуманими та непереконливими, оскільки відсутні докази, які підтверджували б необ'єктивність та упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_6 , про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4