Справа № 752/16065/23
2/746/15/24
(заочне рішення)
29.01.2024 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Ходіч В.М.,
при секретарі Сакун Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації, посилаючись на те, що 30.04.2020 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 330.0000122.566.9179 наземного транспортного засобу Тоyоtа Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 . 02.09.2020 року в місті Києві по проспекту Науки в напрямку площі Деміївської вібулася ДТП за участю транспортного засобу Тоyоtа Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , та транспортного засобу BMW X6, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. Внаслідок даної ДТП транспортному засобу Тоyоtа Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження. Розмір відновлювального ремонту відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу № 68247 від 07.12.2020 року, складає 155 168 грн. 94 коп., але відповідно до рахунку на оплату ремонту № ЧИ-0000062 від 13.11.2020р. вартість відновлювального ремонту складає 135 690 грн. 00 коп. ПрАТ "СК "Альфа Страхування" складено страховий акт № 1404.206.20.05 з розрахунком на суму 135 690,00 грн. та здійснено виплату на користь СТО. А тому позивач просить стягнути з відповідача дану матеріальну шкоду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі. Проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією. Відзиву на позовну заяву не надав.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст.280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2020 року між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір № 330.0000122.566.9179 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу Тоyоtа Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 (а.с.12).
ОСОБА_1 02.09.2020 року о 10.00 год. в місті Києві по просп.Науки в напрямку пл. Деміївської, керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Тоyоtа Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , а провадження у справі закрито за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення (а.с.104-105).
За ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст.1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
При цьому, у постанові ВС від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».
Крім того, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова ВС від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).
А отже, не притягнення водія BMW до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не свідчить про відсутність його вини у завданні шкоди, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Тому відповідач ОСОБА_1 має нести цивільно-правову відповідальність за спричинення майнової шкоди власнику Тоyоtа Land Cruiser 200, як особа, що винна у спричиненні такої шкоди.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки Тоyоtа Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_2 , завданий матеріальний збиток.
02.09.2020 повідомлено страхову компанію про настання події, в повідомленні вказано перелік видимих пошкоджень (а.с.20-21).
Відповідно до акту огляду автотранспортного засобу від 30.04.2020 представником Страховика оглянуто транспортний засіб марки Тоyоtа Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , та описано пошкодження і назву деталей (а.с.13).
Розмір страхового відшкодування відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1404.206.20.05, складає 135 690 грн. 00 коп. (а.с.51). Вказана сума була перерахована на рахунок підприємства, що здійснював ремонтні роботи, що доводиться долученим платіжним дорученням (а.с.52).
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Тоyоtа Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована договором добровільного страхування № 330.0000122.566.9179, виданого ПрАТ «СК «Альфа Страхування».
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Зокрема, нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.
У зв'язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв'язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.
Сума збитку, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , складає 135690,00 грн.
Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.
Керуючись ст.993, 1166, 1188 ЦК України, ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (Код ЄДРПОУ 30968986) 135 690 (сто тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (Код ЄДРПОУ 30968986) 2684,00 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.М. Ходіч