Провадження № 2-с/742/6/24
Єдиний унікальний № 742/7222/23
іменем України
29 січня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії,
установив:
24 січня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/1543/23 (єдиний унікальний №742/7222/23) від 27 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за: отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, за період з 01.10.2020 по 31.10.2023 в сумі 5 219 грн. 10 коп., у розмірі 5 354 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 268,40 грн.; абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії, за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 в сумі 442 грн. 25 коп.; абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за періоду з 01.11.2021 по 31.10.2023 в сумі 169 грн. 71 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.
Свою заяву мотивує тим, що наказ отримала по пошті 12 січня 2024 року. Вважає, що вимоги заявника, викладені ним в заяві є не обґрунтованими, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах закону. Зазначає, що з вересня 2004 року квартира в якій вона проживає, відключена від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, і обладнана системою індивідуального опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується відповідною довідкою. У зв'язку з чим, у ОСОБА_1 взагалі відсутні будь які відносини з заявником і жодних послуг від нього вона не отримувала. Договору із заявником вона не укладала, в тому числі й шляхом приєднання, бо нею не вчинялося ніяких дій, що свідчили б про таке приєднання. Таким чином жодних послуг від заявника, в тому числі й за період з 01.10.2020 по 31.10.2023 від заявника не отримувала. Саме лише твердження в заяві про те, що заявником здійснювалося надання послуг в зазначених об'ємах, є недостатнім доказом надання таких послуг. В такому разі, заявник повинен надати належні та допустимі докази надання таких послуг, відповідно до вимог процесуального закону, тому просить скасувати судовий наказ виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 27 грудня 2023 року по справі провадження №2-н/742/1543/23, єдиний унікальний №742/7222/23.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/1543/23 (єдиний унікальний №742/7222/23) від 27 грудня 2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за: отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, за період з 01.10.2020 по 31.10.2023 в сумі 5 219 грн. 10 коп., у розмірі 5 354 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 268,40 грн.; абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії, за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 в сумі 442 грн. 25 коп.; абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за періоду з 01.11.2021 по 31.10.2023 в сумі 169 грн. 71 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. (а.с.18).
Судовий наказ 03 січня 2024 року рекомендованим листом було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який повернувся на адресу суду з відміткою про вручення 11.01.2024 (а.с.21).
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, то заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню в повному обсязі, а судовий наказ постановлений судом, скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 170, 171, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії - задовольнити в повному обсязі.
Судовий наказ, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 27 грудня 2023 року у цивільному провадженні №2-н/742/1543/23 (єдиний унікальний №742/7222/23) за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії - скасувати.
У відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя роз'яснює, що АТ «Облтеплокомуненерго» має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА