16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/67/24
Провадження № 3/730/40/2024
"29" січня 2024 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., за участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката - Кухти В.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шаповалівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.01.2024 року об 11-47 год. в с. Шаповалівка по вул. Фрунзе, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Алкофор-505», № 14117, з відеофіксацією на нагрудну боді-камеру, проба позитивна - 0,232 ‰, у зв'язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав. Зазначив, що він рухався своєю автівкою у с. Шаповалівка. У процесі руху його безпідставно зупинили працівники поліції та звинуватили у тому, що він знаходиться у стані сп'яніння. Після того, як було проведено огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, та який показав позитивну пробу, ОСОБА_1 просив здійснити повторний огляд у лікарні, оскільки з оглядом на місці був категорично не згоден через те, що алкогольні напої не вживає взагалі через свою хворобу. Однак, працівники поліції йому відмовили та склали протокол. Вважає, що дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, а тому справа має бути закрита.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кухта В.Б. просив справу закрити через порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп'яніння, а саме, через те, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки із результатами на місці зупинки останній не погоджувався. Акцентує увагу, що враховуючи такі дії поліції, ОСОБА_1 був вимушений самостійно звернутися до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння. За результатами такого огляду встановлено, що ОСОБА_1 є тверезим. Результати огляду у лікарні долучені до справи.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого зроблено не було.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Так, з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Алкофор», на що він погодився. Результат показав 0,232 ‰. При цьому, з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 категорично неодноразово висловлював свою позицію щодо того, що він є тверезим. Однак, одразу після огляду на стан сп'яніння, що було проведено на місці зупинки, працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
Окремо суд звертає увагу, що працівник поліції взагалі не роз'яснював будь-яких прав ОСОБА_1 , а також не роз'яснював й право ОСОБА_1 на проведення огляду у закладі охорони здоров'я у разі незгоди із результатом, хоча, у разі незгоди водія з результатами медичного огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські зобов'язані були запропонувати медичний огляд в лікарняному закладі, чого зроблено не було.
За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 , в разі незгоди із результатом на місці, що проведено працівником поліції, на проходження огляду в закладі охорони здоров'я.
Також, сумнівний у справі є й акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки підпису ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду останній не містить, а з технічного носія не убачається того, що такий акт взагалі пропонувався ОСОБА_1 до підпису.
Крім того, визначаючи винуватість ОСОБА_1 у керуванні ТЗ у стані алкогольного сп'яніння, суд бере до уваги й те, що після складання протоколу, вважаючи дії працівників поліції незаконними, ОСОБА_1 одразу звернувся до державного медичного закладу - КПН «Борзнянська міська лікарня» (час складання протоколу 12.00 год., звернення до лікарні 12.40 год.).
Згідно проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікарні, встановлено, що ОСОБА_1 є тверезим. Як зазначено лікарем-наркологом у виписці з лікарні № 1, ОСОБА_1 сам звернувся до лікарні у зв'язку з необхідністю огляду на стан сп'яніння. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 без особливостей, поведінка адекватна, свідомість не порушена, мовна здатність не порушена, запах алкоголю відсутній, хода хитка у зв'язку з інвалідністю, тест на апараті Алкон - негативний, результат 0.0 ‰. Одночасно відібрано кров та сечу на алкоголь.
У відповідності до результатів токсикологічного дослідження № 23 від 09.01.2024 року, що проведено у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», етанолу у крові та сечі не виявлено.
Враховуючи результати токсикологічного дослідження, ОСОБА_1 лікарем-наркологом підтверджено остаточний діагноз: тверезий.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Одночасно суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Ріхтер В.В.