Справа № 686/31997/23
Провадження № 3/686/85/24
26 січня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та захисника Кравчука Р.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23 листопада 2023 року, о 09 год. 31 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Свободи, 3/1, керував транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей. На місці зупинки транспортного засобу водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер тест № 2514, результати огляду 0,36‰. Водій не погодився з результатами огляду, про те від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер у лікаря-нарколога в с. Скаржинці КНП «ХОЗзНПД» ХОР відмовився, що підтверджується висновком № 1610 від 23.11.2023.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 23.11.2023 не вживав алкогольні напої. 22.11.2023 вживав глінтвейн. На місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп'яніння, проте не погодився з результатами та поїхав в медичний заклад. У медзакладі він також відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки там йому відмовили у проведенні аналізу крові а запропонували продути «Драгер», що він вже робив раніше. Тому, після відмови продути прилад «Драгер» ОСОБА_1 самостійно звернувся у цей же медзаклад щодо встановлення стану сп'яніння на підставі аналізу зразка крові. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пред'явив працівнику поліції ОСОБА_2 довідку про відсутність у нього алкогольного сп'яніння. 27.11.2023 ОСОБА_1 їздив разом зі співробітниками поліції у лікарню за довідкою за результатами відібрання зразків крові на стан сп'яніння. На момент надання пояснень та складення протоколу довідка була на руках у ОСОБА_1 .. Працівникам поліції відомий зміст цієї довідки, оскільки він пред'явив їм, що було зафіксовано на бодікамеру.
Захисник Кравчук Р.В. підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_1 та просив суддю закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення. Оскільки співробітниками поліції у протоколі невірно викладено фабулу правопорушення. Адже ОСОБА_1 у медичному закладі не відмовився пройти огляд на стан сп'яніння а таки здав кров, хоча і за самозверненням, хоча і в присутності працівників поліції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 254383 від 27.11.2023, роздруківкою приладу Драгер, згідно якої результати огляду 0,36 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1610 від 23.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від обстеження відмовився, відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, не погодження з результатами огляду і відмова від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога. Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1610 від 23.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Допитаний в судовому засіданні начальник СРППВ ВнП№ 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за порушення п. 2.5 ПДР України, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі відмовився проходити обстеження на приладі Драгер. В подальшому, самостійно звернувся до лікаря-нарколога для проходження огляду. Лікар повідомила, що не може видати довідку з результатами проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 звертався самостійно. Результатів проходження огляду, на час складання протоколу у них не було, тому протокол складено за відмову від проходження огляду.
Відповідно довідки КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1611 від 23.11.2023, надану ОСОБА_1 в судовому засіданні, станом на 23.11.2023 останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. А тому твердження ОСОБА_1 про те, що на час його зупинки працівниками поліції та проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, він був тверезим, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку суду зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника Кравчука Р.В. з приводу закриття провадження, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медзакладі після огляду на стан сп'яніння та непогодження з його результатами. Крім цього, відповідно довідки № 1611 від 23.11.2024 ОСОБА_1 все ж таки перебував в стані алкогольного сп'яніння, на момент керування транспортним засобом, та розцінює його пояснення а також клопотання, як спроба уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності в такий спосіб.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя