Справа № 686/2639/24
Провадження № 1-кс/686/1060/24
26 січня 2024 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Майдан, Надвірнянського району, Івано - Франківської області, громадянина України, українця, із професійно - технічною освітою, не одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_7 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №12024240000000048,
встановила:
26.01.2024 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши при цьому, не доведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків та молодий вік підозрюваного. Також підозрюваний вказав про визнання ним своєї вини та намір відшкодувати завдану ним шкоду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
24.01.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024240000000048 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією - ч. 2 ст.286 КК України.
24.01.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25.01.2024 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме про те, що «24 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , здійснюючи керування автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Merсedes-Benz Actros 1845» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), що виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Так, ОСОБА_6 здійснюючи керування вищевказаним транспортним засобом максимальною масою понад 3,5 т., в порушення вимог п.п. 11.5, 11.6 Правил, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, здійснював свій рух у крайній лівій смузі руху автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», яка складається з двох смуг руху у напрямку міста Хмельницького, однієї смуги яка слугує для руху ліворуч або розвороту та двох смуг для руху у зустрічному напрямку тобто до міста Кам'янець-Подільський, в межах нерегульованого перехрестя виявивши по переду на проїзній частині в межах крайньої лівої смуги руху небезпеку у виді легкового автомобіля марки «Volswagen Golf 4» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який перебуваючи у нерухомому стані із світловим покажчиком лівого повороту мав намір виконати маневр повороту ліворуч, якого ОСОБА_6 завчасно міг виявити, в порушення вимог п. 13.1 Правил, не дотримавшись безпечної дистанції до попутного транспортного засобу, а також в порушення вимог п. 12.3 Правил, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною сідлового тягача марки «Merсedes-Benz Actros 1845» із задньою частину автомобіля марки «Volswagen Golf 4».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир легкового автомобіля марки «Volswagen Golf 4» державний номерний знак НОМЕР_3 неповнолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких загинула на місці пригоди.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3 (б, д), 11.5, 11.6 та 12.3 Правил, зміст яких полягає в наступному:
п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п. 11.5 На дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
п. 11.6 На дорогах, які мають три або більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стані транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілій ОСОБА_10 ».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2024; протоколом допит підозрюваного ОСОБА_6 від 24.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення є достатньо високим.
Окрім того, при оцінці даного ризику слідчою суддею враховується, що ОСОБА_6 документований паспортом для виїзду за кордон та в силу роботи (працює водієм у фізичної особи-підприємця, який в тому числі, здійснює міжнародні перевезення) має можливість безперешкодно залишати межі держави України.
Так, згідно інформації т.в.о. заступника начальника Управління карного розшуку ГУНП у Хмельницькі області ОСОБА_12 від 25.01.2024, ОСОБА_6 протягом 2023-2024 років неодноразово виїжджав за кордон. Із пояснень підозрюваного у судовому засіданні відомо, що на сьогодні у ФОП « ОСОБА_7 » лише він один працює водієм та інших осіб, які б здійснювали перевезення, не має.
А тому, враховуючи як тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, так і досліджені у судовому відомості докази систематичного залишення підозрюваним території держави в силу виконання робочих функцій, приходжу до висновку, що існують обґрунтовані підстави вважати, що опинившись на волі, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час установлюються свідки дорожньо-транспортної пригоди, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).
Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.
За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, неодружений, однак має стійкі соціальні зв'язки (проживає з батьками та сестрою), працевлаштований.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, наслідки дорожнього-транспортної пригоди, а саме смерть малолітньої ОСОБА_10 , особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, стійкі соціальні зв'язки останнього, відсутність судимостей не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.
Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.
П. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України наділяє слідчого суддю правом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Однак, у даному випадку, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , молодий вік підозрюваного та відсутність судимостей, визнання ним своєї вини у інкримінованому злочині та озвучений у судовому засіданні намір відшкодувати завдану шкоду, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 складає 3028 грн.) - 90 840,00 грн. забезпечить виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.
Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків.
У разі внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов'язаний: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 22 березня 2024 року включно.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22 березня 2024 року включно.
Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала діє по 22 березня 2024 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя