Справа № 680/793/23
№ 2-а/680/1/24
29 січня 2024 рокусмт Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Яцини О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву розподілено судді Яцині О.І.
29 січня 2024 року суддя Яцина О.І. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 04 листопада 2023 року транспортним засобом «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, відтак є підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Поряд із цим, суддя Яцина О.І. розглянув справу про адміністративні правопорушенні №680/758/23 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно із постановою від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Обставини викладені у позовній заяві та зміст постанови суду від 28 листопада 2023 року вказують на те, що вони стосуються однієї і тієї ж події. Більше того, при винесенні постанови по справі №680/758/23, постанова серії ЕАТ №8075673 оцінювалась, як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_1 , оскільки вона на той час вже набрала законної сили.
За таких обставин, в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді.
Статтями 36, 37 КАС України передбачено підстави відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Вважаю, що обставини викладені в заяві про самовідвід можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248 КАС України, суд,
постановив:
Заяву про самовідвід судді Яцини Олександра Івановича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Адміністративну справу № 680/793/23 (2-а/680/1/24) передати до канцелярії Новоушицького районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Яцина