26.01.2024 Справа №607/23894/23 Провадження №3/607/944/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 039476 від 22.11.2023, 04.11.2023 близько 09:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в приміщенні поліклініки на 2-му поверсі біля кабінету 12 по вул. Шухевича, 10, м. Тернопіль, виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , поводила себе зухвало, шарпала за верхній одяг, на зауваження громадян не реагувала, вказані дії вчинила з хуліганських мотивів, з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз'яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у правопорушенні не визнала, зазначивши, що обставин, зазначених в протоколі, не було. Працівників поліції на місці події не було. Вона прийшла на прийом зі своєю донькою до лікаря стоматолога. Біля 12-го кабінету сидів чоловік з жінкою. Двері в кабінет були закриті. Коли лікар відчинила двері, чоловік одразу запхав жінку в кабінет, закрив двері і почав одразу до неї казати, що вона ( ОСОБА_1 ) хамка, йде поза чергою, замахувався на неї кулаками. Вона викликала поліцію, однак лікар не сказала їй одразу адреси події. Також зазначила, що до неї чіплялась жінка, яка була разом з ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він підвіз знайому жінку, у якої був зубний біль, в стоматологічну поліклініку. Коли вони піднялись на другий поверх вказаної лікарні, там не було нікого. Лікарка попросила зачекати її декілька хвилин. В цей час підійшла ще ОСОБА_1 з донькою. Коли лікарка повернулась, його знайома зайшла до неї, а ОСОБА_1 почала казати чому не пішла її донька, після чого почала кричати на нього, обзивати «Старий пердун». Зазначив, що не замахувався на потерпілу, не матюкався та не ображав її.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що в того дня, в суботу, у неї болів зуб і вона попросила ОСОБА_2 завезти її в поліклініку. На другому поверсі вказаної поліклініки нікого не було, а лікар попросила зачекати її декілька хвилин. В цей час підійшла ОСОБА_1 з дочкою. Коли лікарка прийшла, вона зайшла в кабінет та сіла в крісло. Чула як ОСОБА_4 обвивала ОСОБА_2 «старий придурок» чи «дурак», кричала, що викличе поліцію. Вони двоє трохи кричали, було голосно. Конфлікт між останніми відбувся через чергу до лікарки. Коли вона вийшла з кабінету, ОСОБА_1 почала ще кричати на неї та обзивати. Зазначила, що не бачила як вони між собою шарпались.
Свідок ОСОБА_5 , зазначила, що вона є донькою ОСОБА_1 та після роз'яснення ст. 63 КК України, виявила бажання давати показання. По суті справи повідомила, що була в стоматології зі своєю мамою. Коли вони підійшли до кабінету, лікарки не було, на коридорі сиділи лише ОСОБА_2 (якого вона впізнала в судовому засіданні) разом із жінкою. Коли лікар повернулась, цей чоловік впихнув в кабінет жінку, а вони залишились на коридорі. Цей чоловік казав що її мама хамка. Не пригадує щоб хтось, а саме ОСОБА_2 , чи її матір, виражались нецензурними словами. Чоловік замахувався рукою на матір. Вказаний конфлікт був голосним.
Дослідивши матеріали, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання потерпілого та свідків, вважаю за необхідне зазначити наступне:
згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.
Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у матеріалах справи відсутні.
На доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №039476 від 22.11.2023; довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.11.023; заяву ОСОБА_1 від 04.11.2023; пояснення ОСОБА_6 від 28.11.2023; пояснення ОСОБА_1 від 22.11.2023; пояснення ОСОБА_2 ; електронний рапорт від 04.11.2023 та рапорт поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 23.11.2023.
Однак пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілого, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні та під час надання письмових пояснень, суперечать одні одним та не підтвердженні іншими належними та допустимими доказами.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які вони надали безпосередньо в судовому засіданні та які беруться до уваги, (на відміну від письмових пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, з причини безпосереднього отримання судом цих пояснень), не підтверджують факту виражання ОСОБА_1 нецензурною лайкою.
Щодо можливих інших дій, які складають об'єктивну сторону дрібного хуліганства згідно ст. 173 КУпАП, то доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність дій які ставляться у вину ОСОБА_1 та які б були вчиненні з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, матеріали справи не містять.
Свідок ОСОБА_7 , про яку зазначено в матеріалах справи, як особу, що була очевидцем подій (лікар), на неодноразові виклики до суду не з'явилась.
Відомостей про будь яких інших осіб, які б були на місці події, матеріали справи не містять.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Наявні у матеріалах справи рапорта не є доказами вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки, рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що докази які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, не є переконливими і достатніми.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Cуддя Н. П. Воробель