26.01.2024 Справа №607/23898/23 Провадження №3/607/948/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
встановила:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 039478 від 23.11.2023, 04.11.2023 близько 09:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в приміщенні поліклініки на 2-му поверсі біля кабінету 12 по вул. Шухевича, 10 м. Тернопіль, виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , поводив себе зухвало, на зауваження громадян не реагував, вказані дії вчинила з хуліганських мотивів, з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Повідомив, що він підвіз знайому жінку, у якої був зубний біль, в стоматологічну поліклініку. Коли вони піднялись на другий поверх вказаної лікарні, там не було нікого. Лікарка попросила зачекати її декілька хвилин. В цей час підійшла ще ОСОБА_2 з донькою. Коли лікарка повернулась, його знайома зайшла до неї, а ОСОБА_2 почала казати чому не пішла її донька, після чого почала кричати на нього, обзивати «Старий пердун». Зазначив, що не замахувався на потерпілу, не матюкався та не ображав її. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, у зв'язку із чим просив закрити провадження у справі.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Семененко С.М., просив закрити адміністративне провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-якого порушення в діях ОСОБА_1 не було.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що прийшла на прийом зі своєї донькою до лікаря стоматолога. Біля 12-го кабінету сидів чоловік з жінкою. Двері в кабінет були закриті. Коли лікар відчинила двері, чоловік одразу запхав жінку в кабінет, закрив двері і почав одразу до казати, що вона (потерпіла) хамка, йде поза чергою, замахувався на неї кулаками. Вона викликала поліцію. Також зазначила, що неї чіплялась жінка, яка була разом з ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що в того дня, в суботу, у неї болів зуб і вона попросила ОСОБА_1 завезти її в поліклініку. На другому поверсі вказаної поліклініки нікого не було, а лікар попросила зачекати її декілька хвилин. В цей підійшла ОСОБА_2 з дочкою. Коли лікарка прийшла, вона зайшла в кабінет та сіла в крісло. Чула як ОСОБА_5 обвивала ОСОБА_1 «старий придурок» чи «дурак», кричала, що викличе поліцію. ОСОБА_1 не обзивав ОСОБА_5 , цього свідок не чула. Вони двоє трохи кричали, було голосно. Конфлікт між останніми відбувся через чергу до лікарки. Коли вона вийшла з кабінету, ОСОБА_2 почала ще кричати на неї та обзивати. Зазначила, що не бачила, як вони між собою шарпались.
Свідок ОСОБА_6 , зазначила, що вона є донькою ОСОБА_2 та після роз'яснення ст. 63 КК України, виявила бажання давати пояснення. По суті справи повідомила, що була в стоматології зі своєю мамою. Коли вони підійшли до кабінету, лікарки не було, на коридорі сиділи лише ОСОБА_1 (якого вона впізнала в судовому засіданні) разом із жінкою. Коли лікар повернулась, цей чоловік в пихнув в кабінет жінку, а вони залишились на коридорі. Цей чоловік казав що її мама хамка. Не пригадує щоб хтось, а саме ОСОБА_1 , чи її матір, виражались нецензурними словами. Чоловік замахувався рукою на матір. Вказаний конфлікт був голосним.
Свідок ОСОБА_7 , яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення свідком, на неодноразові виклики до суду не з'явилась.
Дослідивши матеріали, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання потерпілої та свідків, вважаю за необхідне зазначити наступне:
згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.
Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проте, належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства у матеріалах справи відсутні.
На доведення вини ОСОБА_3 працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №039478 від 23.11.2023; довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.11.023; заяву ОСОБА_2 від 04.11.2023; пояснення ОСОБА_8 від 28.11.2023; пояснення ОСОБА_2 від 22.11.2023; пояснення ОСОБА_1 ; електронний рапорт від 04.11.2023 та рапорт поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 23.11.2023.
Однак пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснення потерпілої, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні та під час надання письмових пояснень, суперечать одні одним та не підтвердженні іншими належними та допустимими доказами.
Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які вони надали безпосередньо в судовому засіданні та які беруться до уваги на відміну від письмових пояснень, не підтверджують факту виражання ОСОБА_9 нецензурною лайкою.
Щодо можливих інших дій, які складають об'єктивну сторону дрібного хуліганства згідно ст. 173 КУпАП, то доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність дій які згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставляться у вину ОСОБА_1 та які б були вчиненні з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, матеріали справи не містять.
Свідок ОСОБА_7 , про яку зазначено в матеріалах справи, як особу, що була очевидцем подій (лікар), на неодноразові виклики до суду не з'явилась.
Відомостей про будь яких інших осіб, які б були на місці події, матеріали справи не містять.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Наявні у матеріалах справи рапорта не є доказами вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки, рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що докази які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, не є переконливими і достатніми.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Cуддя Н. П. Воробель