"21" листопада 2023 р. Справа № 596/69/23
Провадження № 2-а/596/7/2023
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.
за участю: представника позивача - адвоката Матвіяса А.Б.
представника відповідача Сліпенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв'язку справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Матвіяс А.Б. звернувся з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України та просить визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1117/209000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.10.2022 року на території пропускного пункту «ІІІегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної митної служби України державний інспектор УБК та ПМП Львівської митниці Сіромським Б.С. склав стосовно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1117/209000/22 за ч. 2 ст. 471 МК України. Відповідно до частини 1 статті 488 МК України з цього дня, тобто з 30.10.2022 року стосовно позивача розпочато провадження у справі про порушення митних правил.
Суть правопорушення полягає в тому, що у багажному відділенні автомобіля, яким керував позивач при перетині державного кордону на в'їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» і в якому знаходилось шість пасажирів, без ознак приховування виявлений товар, не зазначений у деклараціях водія та пасажирів.
27.12.2022 року виконувачем обов'язків заступника начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходьком Юрієм Борисовичем винесена постанова у справі про порушення митних правил № 1117/209000/22, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 30 відсотків вартості незадекларованого товару на суму 292 299 гривень 21 коп.. Позивачу повернуто незадекларований товар, вилучений 31.10.2022 року та вирішено питання про стягнення витрат за його зберігання.
Вважає постанову Львівської митниці Державної митної служби України незаконною, винесеною з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Також вважає, що оскаржувана постанова винесена неправомочною особою, при прийнятті такого рішення обмеженні права позивача, а зібранні докази не дають підстави поза розумним сумнівом вважати, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова винесена виконувачем обов'язків заступника начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Державної митної служби України Приходьком Ю.Б.. Однак, виконання обов'язків заступника начальника Львівської митниці не дає Приходьку Ю.Б. процесуальних повноважень, визначених частиною 1 статті 523 МК України, розглядати справи про порушення митних правил. Такими повноваженнями наділений лише заступник керівника митниці (а не його виконувач обов'язків).
Відсутність правових підстав розглядати справи про порушення митних правил виконувачем обов'язків заступника керівника митниці узгоджується з позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні № 7-рп/2000 від 27.04.2000 (справа про тимчасове виконання обов'язків посадових осіб). У п'ятому абзаці пункту 4 рішення зазначено: «Питання про порядок призначення посадових осіб, тимчасове виконання їхніх обов'язків ... перебуває саме в площині діяльності органів виконавчої влади і правових основ державної служби / тому має регулюватися виключно законами України ... невизначеність ... порядку тимчасового виконання обов'язків ... прямо впливає на законність і ефективність їх діяльності».
Крім того, розгляд справи про порушення митних правил відбувся без участі позивача та без участі його представника.
В оскаржуваній постанові вказано: «31.10.2022, близько 14 год. 51 хв. в зону митного контролю на в'ізд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому гр. України ОСОБА_1 слідував як водій з 6-ма пасажирами. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього особистих речей. Пасажири, що слідували з ним в транспортному засобі задекларували особисті речі». З цього слідує, що відповідачем не встановлено, кому належить незадекларований товар.
Однак, ні позивач як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ні пасажири керованого ним автомобіля як свідки опитані не були, відповідні протоколи не складенні.
Також зазначив, що 02.11.2022 року в справі про порушення митних правил призначена товарознавча експертиза незадекларованих предметів (товару). Однак, у висновку № 142000-3301-0602 від 17.11.2022 року експерт описує не взірці товару, а всі вилученні предмети. Висновки експерта не є категоричними, включають припущення та застереження, вартість товару визначена на дату оцінки, а не на час можливого вчинення правопорушення.
26 січня 2023 року представник відповідача Борисенко М. надіслав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю. Вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відзив обґрунтовує тим, що 31.10.2022 року, близько 14 год. 51 хв. в зону митного контролю на в'їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому гр. України ОСОБА_1 слідував як водій з 6-ма пасажирами.
Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.
Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього особистих речей. Пасажири, що слідували з ним в транспортному засобі задекларували особисті речі. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 506”, під час проведення митного огляду транспортного засобу (акт митного огляду від 31.10.2022 UA209040/2022/031623) у багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений в деклараціях, а саме:
1) Ліхтар USB CHARGE, новий, артикул FA-008, в пластиковому кейсі, країна виробника Китай - 960 шт; 2) Лампа освітлювальна USB BALL BUBBLE, нова, модель 36W, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 200 шт; 3) Лампа освітлювальна Xinkeji SOLAR- POWERED CAMPING LAMP, нова, модель MF8050, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 50 шт; 4) Лампа освітлювальна Xinkeji SOLAR-POWERED CAMPING LAMP, нова, модель MF8080, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 50 шт; 5) Ліхтар MULTI-FUNCTIONAL GLARE FLASHLIGHT GX-8126, новий, артикул FA- 001, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 120 шт; 6) Лампа освітлювальна 20W Cob BRIGHT LIGHT WORKING LIGHT, нова, модель LL-812, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 180 шт; 7) Лампа освітлювальна HaiPing WORKING LAMP, нова, модель HP-1805, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 48 шт; 8) Ліхтар Kai Ning LED FLASHLIGHT, новий, модель KN-508, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 900 шт; 9) Лампа освітлювальна ROO EMERGENCY LIGHT, нова, модель JS-2858, в картонному упакуванні, країна виробника Китай -137 шт; 10) Лампа освітлювальна KDHJ LED RECHARGEABLE EMERGENCY LIGHT, нова, модель KD-713, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 151 шт; 11) Лампа освітлювальна KDHJ LED RECHARGEABLE EMERGENCY LIGHT, нова, модель KD-714, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 125 шт; 12) Лампа освітлювальна KDHJ LED RECHARGEABLE EMERGENCY LIGHT, нова, модель KD-715, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 60 шт. Кількість предметів правопорушення - 2981 шт.
Вказаний товар не був задекларований у жодній декларації, і як стало відомо, належав гр. України ОСОБА_1 ..
Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте, визнав його своєю власністю. Товари, що не перевищували неоподатковану норму були пропущені на митну територію України.
Про наявність виявлених під час митного огляду товарів гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив.
Враховуючи наведене, відповідно до пункту 11 статті 370 МК України предмети порушення митних правил не належать до особистих речей та протоколом про порушення митних правил були тимчасово вилучені.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).
Вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 2 статті 471 Митного кодексу України.
Загальна вартість предметів правопорушення, згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 17.11.2022 № 142000-3301-0602, становить 974 330,70 грн..
Постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної винесено в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_2 .
Відповідно до наказу Львівської митниці від 05.12.2022 № 1479-о ОСОБА_2 наказано приступити до виконання обов'язків за вакантною посадою заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці з 12.12.2022 року та такий наказ дійсний по 11.03.2023 року.
Враховуючи наведене вважає, що оскаржувана постанова винесена правомочною особою.
Також зазначив, що листом Львівської митниці від 23.12.2022 року № 7.4-4/20-03/8.19/25457 повідомлено адвоката Матвіяса А.Б. про час і місце розгляду справи про порушення митних правил № 1117/20900/22 від 31.10.2022, а саме о 10.00 год. 27.12.2022 року, (вул. Городоцька, 369, м. Львів).
На час розгляду справи про порушення митних правил в матеріалах такої не було клопотань особи, що притягується до адміністративної та її представника про перенесення розгляду справи.
У своєму клопотанні від 27.12.2022 року представник позивача повторно просить відкласти розгляд справи. Разом з тим таке надійшло до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил лише 28.12.2022 року. Окрім цього, зі змісту клопотання слідує, що представник позивача допускає можливість розгляду справи без його участі.
Враховуючи наведене, на думку митниці, оскаржувана постанова винесена з дотриманням законодавства в тому числі сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В протоколі про порушення митних правил № 1117/20900/22 зазначено: «Вказаний товар не був задекларований у жодній декларації, і як стало відомо, належав гр. України ОСОБА_1 ». З цим доказом (протоколом) позивач ознайомився та отримав примірник такого в підтвердження чого в вказаному документі є його підписи.
Також, у графі «пояснення, та зауваження особи, що притягується до відповідальності» позивач зазначив: «Пояснення подам при розгляді справи. Зауважень та доповнень до протоколу не маю».
На думку митниці зазначене є належним та допустимим доказом того, що товари вилучені протоколом про порушення митних правил належали гр. України ОСОБА_1 ..
Крім того зазначив, що товари - предмети правопорушення не відносяться до швидкопсувних та їх вартість, на думку митниці, з моменту ввезення та до тепер не змінилась.
17 лютого 2023 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, згідно якої вважає, що відповідач не спростував його тверджень, викладених в позовній заяві, щодо незаконності оскаржуваної постанови. Також зазначив, що більша частина відзиву відповідача зводиться лише до цитування законодавства та викладу обставин, які вже описані в оскаржуваній постанові. Інша частина відзиву не містить як відомостей, які б вказували на факт порушення ОСОБА_1 митних правил, так і відомостей, які б підтверджували законність оскаржуваної постанови.
Вказані у відзиві доводи жодним чином не підтверджують повноваження ОСОБА_2 як виконувача обов'язків заступника начальника Львівської митниці на розгляд справи про порушення митних правил.
Конституційний Суд України стверджує, що питання тимчасового виконання обов'язків посадовими особами органів виконавчої влади повинно регулюватися виключно законами України.
Ні МК України, ні іншими законами України не передбачено такого статусу для реалізації правоохоронної функції як виконуючий обов'язки начальника чи заступника начальника митниці.
Положення, на яке посилається представник відповідача не є законом, а локальним актом.
Тому вважає, що розгляд справи про порушення митних правил здійснено з грубим порушенням вищенаведених норм, адже клопотання про перенесення розгляду справи направлялося відповідачу 27.12.2022 року, а ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи.
У будь-якому випадку розгляд справи 27.12.2022 року не міг відбутись на законних підставах, оскільки до відзиву не додано доказів належного повідомлення Позивача про розгляд його справи о 10:00 27.12.2022 року.
Яким чином посадовій особі, яка складала протокол, без відібрання пояснень у ОСОБА_1 чи інших шести осіб, які перебували в автомобілі, «стало відомо» про те, що останній є власником незадекларованого товару, також невідомо.
Сам протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Наявні у протоколі про порушення митних правил відомості про належність задекларованого товару саме позивачу не є переконливими, адже не перевірені іншими належними та допустимими доказами (решта матеріалів справи підтверджують лише факт проходження митного кордону, вартість незадекларованих товарів, тощо).
У відповідності із статтями 508, 509 МК України посадова особа може провести таку процесуальну дію, як опитування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інших осіб.
Згаданий Кодекс визначає, що свідком може бути особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил.
Якщо брати до уваги протокол про порушення митних правил та оскаржувану постанову, то такими особами були шість пасажирів, які знаходилися в автомобілі Позивача.
Чому посадова особа не вжила заходів щодо опитування таких осіб або ж проведення інших процесуальних дій, залишається невідомим.
Це у свою чергу не спростовує сумнів, який виникає у при вивченні матеріалів справи, що незадекларований товар належав комусь з цих шістьох людей.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті справи.
Представник відповідача Львівської митниці державної митної служби України у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з'ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матвіяса А.Б. про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, чинне процесуальне законодавство пов'язує початок відліку строку на оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.
Як встановлено судом, постанова Львівської митниці Державної митної служби України по справі про порушення митних правил №1117/209000/22 від 27.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, була винесена за відсутності позивача та його представника, та фактично отримана представником позивача в електронному вигляді на електронну адресу (пошту) 28.01.2022 року, що підтверджується довідкою про отримання документа електронною поштою. (а.с.15).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений ним процесуальний строк для оскарження постанови.
Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № 1117/209000/22 від 27 грудня 2022 року, винесеною виконувачем обов'язків заступника начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходьком Юрієм Борисовичем, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 30 відсотків вартості незадекларованого товару на суму 292 299 гривень 21 коп.. Позивачу повернуто незадекларований товар, вилучений 31.10.2022 року та вирішено питання про стягнення витрат за його зберігання. (а.с.17-21).
Як вбачається зі змісту вказаної постанови: «31.10.2022 року, близько 14 год. 51 хв. в зону митного контролю на в'їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому гр. України ОСОБА_1 слідував як водій з 6-ма пасажирами.
Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.
Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього особистих речей. Пасажири, що слідували з ним в транспортному засобі задекларували особисті речі. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 506”, під час проведення митного огляду транспортного засобу (акт митного огляду від 31.10.2022 UA209040/2022/031623) у багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений в деклараціях, а саме:
1) Ліхтар USB CHARGE, новий, артикул FA-008, в пластиковому кейсі, країна виробника Китай - 960 шт; 2) Лампа освітлювальна USB BALL BUBBLE, нова, модель 36W, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 200 шт; 3) Лампа освітлювальна Xinkeji SOLAR- POWERED CAMPING LAMP, нова, модель MF8050, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 50 шт; 4) Лампа освітлювальна Xinkeji SOLAR-POWERED CAMPING LAMP, нова, модель MF8080, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 50 шт; 5) Ліхтар MULTI-FUNCTIONAL GLARE FLASHLIGHT GX-8126, новий, артикул FA- 001, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 120 шт; 6) Лампа освітлювальна 20W Cob BRIGHT LIGHT WORKING LIGHT, нова, модель LL-812, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 180 шт; 7) Лампа освітлювальна HaiPing WORKING LAMP, нова, модель HP-1805, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 48 шт; 8) Ліхтар Kai Ning LED FLASHLIGHT, новий, модель KN-508, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 900 шт; 9) Лампа освітлювальна ROO EMERGENCY LIGHT, нова, модель JS-2858, в картонному упакуванні, країна виробника Китай -137 шт; 10) Лампа освітлювальна KDHJ LED RECHARGEABLE EMERGENCY LIGHT, нова, модель KD-713, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 151 шт; 11) Лампа освітлювальна KDHJ LED RECHARGEABLE EMERGENCY LIGHT, нова, модель KD-714, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 125 шт; 12) Лампа освітлювальна KDHJ LED RECHARGEABLE EMERGENCY LIGHT, нова, модель KD-715, в картонному упакуванні, країна виробника Китай - 60 шт. Кількість предметів правопорушення - 2981 шт.
Вказаний товар не був задекларований у жодній декларації, і як стало відомо, належав гр. України ОСОБА_1 ..
Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування не заявив та у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте, визнав його своєю власністю. Товари, що не перевищували неоподатковану норму були пропущені на митну територію України.»
Оскаржувана постанова суб'єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Як видно із копії акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.10.2022 року, підрозділ, що здійснює митний огляд - UA209040/2022/031623, місце проведення огляду - пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, у багажному відділенні автомобіля НОМЕР_1 (без ознак приховування) було виявлено вищезгаданий товар, не зазначений в деклараціях. У графі протоколу 7 «Отримувач товару, відправник товару, власник товару» - вказано ОСОБА_1 . (а.с.39,40).
Відповідно до копії контрольного талону серії ТНС номер 955290 під час проходження по «червоному коридору», у транспортному засобі НОМЕР_1 перебували сім осіб. (а.с.42).
31 жовтня 2022 року державний інспектор УБК та ПМП Львівської митниці Сіромський Богдан Сергійович склав стосовно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 1117/209000/22 за ч. 2 ст. 471 МК України (а.с.43-47). У графі протоколу «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «Пояснення подам при розгляді справи. Зауважень та доповнень до протоколу не маю». Також, у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Львівська митниця 06.12.2022 року о 09 год. 00 хв.. Примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 31 жовтня 2022 року, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.
Як вбачається із копій митних декларацій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 від 31.10.2022 року для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, у графах 4 «Відомості про товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» зазначено лише - «особисті речі». (а.с.48-59).
Відповідно до наказу Львівської митниці від 05.12.2022 року № 1479-о, ОСОБА_2 наказано приступити до виконання обов'язків за вакантною посадою заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці з 12.12.2022 року та такий наказ дійсний по 11.03.2023 року. (а.с.60).
Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби № 142000-3301-0602 від 17.11.2022 року, загальна вартість вищевказаних предметів правопорушення, становить 974 330,70 грн.. (а.с.78-84).
За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Стаття 458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Згідно із ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).
Підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій (ст.491 МК України).
Таким чином, наведеними вище нормами законодавства встановлено обов'язок уповноваженого органу (посадової особи) в кожному конкретному випадку з'ясувати питання про те: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, такий орган (посадова особа) повинні з'ясувати наявність чи відсутність підстав для порушення справи про порушення митних правил, які визначені статтею 491 МК України, та наявність чи відсутність доказів у справі про порушення митних правил.
Згідно із ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Частиною 2 статті 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його представник на дату визначену для розгляду протоколу про порушення митних правил - 27.12.2022 року не прибули.
Проте, відповідачем не додано до матеріалів справи належних доказів того, що ОСОБА_1 та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Крім того, відповідачем не прийнято до уваги та не розглянуто належним чином клопотання представника позивача - адвоката Матвіяса А.Б. від 27.12.2022 року про перенесення розгляду справи, яке цього ж числа о 08 год. 09 хв. було направлено на електронну адресу відповідача та надійшло на електронну адресу відповідача 27.12.2022 року о 08 год. 09 хв.. (а.с.240).
Також, суд звертає увагу і на те, що представником відповідача в судовому засіданні не доведено та в матеріалах справи відсутні належні та беззаперечні докази того, що: «Яким чином посадовій особі, яка складала протокол, без відібрання пояснень у ОСОБА_1 чи інших шести осіб, які перебували в автомобілі, «стало відомо» про те, що останній є власником незадекларованого товару».
Сам протокол про порушення митних правил без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
У відповідності до ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468,469, частинами першою - п'ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471,статтями 474,475,477-480,частинами першою - п'ятою статті 481,статтею 485цього Кодексу, розглядаються митними органами.
Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ст.523 МК України).
Відповідно до вимог ст.ст.524-525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).
У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи (ст.527 МК України).
Суд звертає увагу, що недопущення особи до розгляду справи, позбавлення її можливості реалізувати свої права, фактично є грубим порушенням права на захист, адже таким чином позивача фактично позбавлено можливості бути присутніми під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.
Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд, виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов'язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.
Слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та його представника та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України.
Згідно ст. 489 МК України обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту даної статті випливає, що у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов'язана з повним, всебічним і об'єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.
Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил зокрема є:
1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;
2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;
3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.
Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дослідивши представлені наявні докази, вважає, що притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил відбулося без повного та належного з'ясування всіх обставин справи і встановлення його вини, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити, що повністю узгоджується з вимогами п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.
Згідно з ч.1ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Львівської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн. сплаченого судового збору.
Також враховуючи, що при подачі позову ОСОБА_1 сплачено 1073,60 грн. судового збору, йому необхідно повернути суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 536,80 грн..
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246, 250, 268, 286, 293 КАС України, ст. ст. 50-51, 55, 215, 291-292, 295, 351-352, 354, 485 МК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №1117/209000/22 року від 27 грудня 2022 року.
Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , жителя АДРЕСА_1 ) - адвоката Матвіяса Андрія Богдановича (адреса: 46001, м. Тернопіль, а/с №93) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову у справі про порушення митних правил №1117/209000/22 від 27 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару на суму 292 299,21 грн. визнати протиправною та скасувати.
Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути із Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_1 ) суму 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.
Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який сплачений згідно квитанції №64343259 від 06 січня 2023 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 29 січня 2024 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Тетяна ЦВИНТАРНА