справа № 619/659/24
провадження № 1-кс/619/116/24
іменем України
26 січня 2024 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , у якій скаржник просить зобов'язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 08.01.2024.
В обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_4 08 січня 2024 року звернулась до ГУНП в Харківській області, надіславши заяву на електронну адресу ГУНП в Харківській області. Однак, відомості до ЄРДР за її заявою внесені не були.
Тому, 10.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова нею було подано скаргу на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР.
12.01.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова їй відмовлено у задоволенні скарги, оскільки ГУНП в Харківській області направило її заяву про злочин до відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.
18.01.2024 ОСОБА_4 направлено скаргу на бездіяльність слідчого органу до Богодухівського районного суду Харківської області.
Проте, 23.01.2024 через систему електронний суд нею отримано ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.01.2023, якою її скаргу повернуто, у зв'язку із тим, що дана справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області, оскільки наказом Національної поліції № 583 від 15.08.2022 внесені зміни у штатах Нацполіції, зокрема у відділенні поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області введено слідче відділення.
Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», підсудність Золочівського районного суду Харківської області визначено за Дергачівським районним судом Харківської області.
Обставини викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення: 20 квітня 2023 близько 10:00, подружжя Луппови перебували у дворі свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_4 зі своїм чоловіком відчули нестачу повітря, сльозотечу, різь в очах, утруднення дихання, загальну слабкість. Почули шум роботи трактора на полі біля домоволодіння та побачили, що розпиляється крапельно рідина, від якої відчувається специфічний запах хімікатів. ОСОБА_5 викликала поліцію та швидку медичну допомогу.
Через деякий час до їх домоволодіння приїхали керівники ПСП «Патріот», які пояснили, що трактор належить їх підприємству, який здійснює розпилення хімічних речовин за їх розпорядженням, почали погрожувати фізичною розправою за «перешкоди в роботі підприємства», влаштували скандал. Сварку було знято на відео та скаржниця надасть слідству для огляду та долучення до матеріалів.
В той же день, бригадою швидкою медичної допомоги, скаржницю та її чоловіка було доставлено у токсологічне відділення Харківської обласної лікарні, де вони лікувались в умовах реанімації протягом двох днів. Із виписок з медичних карток хворих вбачається діагноз: «Гостре інгаляційне отруєння пестицидами не уточненими, середнього ступеню важкості».
Перевіркою встановлено, що керівництво ПСП «Патріот» здійснило забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров'я людей або для довкілля речовинами внаслідок порушення спеціальних правил.
Згідно висновків спеціаліста СМЕ ХОБСМЕ за № 09-473/2023 та № 09-474/2023 гостра токсична дія гербіцидів інгаляційної дії, яка мала місце у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , є легкими тілесними ушкодженнями».
В своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, щов діях керівництва ПСП «Патріот», (код ЄДРПОУ 31165583) можуть міститися ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 241 КК України - забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров'я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи для довкілля, та спричинило тяжкі наслідки.
З урахуванням зазначеного, скаржник просив зобов'язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 відомості про кримінальне правопорушення.
У судове засідання скаржниця та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились.Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , за допомогою засобів електронного зв'язку подала клопотання, в якому просила розглянути скаргу за її відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.
Уповноважена особа ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явилась, на адресу слідчого судді надали заяви про розгляд скарги у їх відсутності, просили в задоволенні скарги відмовити.
За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з пп. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об'єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.
Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов'язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
У постанові від 01.12.2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов'язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.
Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Так, із заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_4 на адресу ГУНП в Харківській області, яка 11 січня 2024 року за допомогою засобів електронного зв'язку переадресована до ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що скаржниця зазначає відомі їй обставини об'єктивної сторони кримінального правопорушення - «20.04.2023 близько 10:00, перебуваючи у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зі своїм чоловіком відчули нестачу повітря, сльозотечу, різь в очах, утруднення дихання, загальну слабкість. Почули шум роботи трактора на полі біля домоволодіння та побачили, що розпиляється крапельно рідина, від якої відчувається специфічний запах хімікатів. Скаржниця викликала поліцію та швидку медичну допомогу.
Через деякий час до їх домоволодіння приїхали керівники ПСП «Патріот», які пояснили, що трактор належить їх підприємству, який здійснює розпилення хімічних речовин за їх розпорядженням, почали погрожувати фізичною розправою за «перешкоди в роботі підприємства», влаштували скандал. Сварку було знято на відео та скаржниця надасть слідству для огляду та долучення до матеріалів.
В той же день, бригадою швидкою медичної допомоги, скаржницю та її чоловіка було доставлено у токсологічне відділення Харківської обласної лікарні, де вони лікувались в умовах реанімації протягом двох днів. Із виписок з медичних карток хворих вбачається діагноз: «Гостре інгаляційне отруєння пестицидами не уточненими, середнього ступеню важкості».
Перевіркою встановлено, що керівництво ПСП «Патріот» здійснило забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров'я людей або для довкілля речовинами внаслідок порушення спеціальних правил.
Згідно висновків спеціаліста СМЕ ХОБСМЕ за № 09-473/2023 та № 09-474/2023 гостра токсична дія гербіцидів інгаляційної дії, яка мала місце у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , є легкими тілесними ушкодженнями».
В зв'язку з чим, ОСОБА_4 порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України. У поданій ОСОБА_4 заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.
Слідчий суддя приходить до висновку, що перевірка заяви ОСОБА_4 повинна проводитись в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, оскільки з'ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях осіб є задачею досудового розслідування. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст.284 КПК України.
Оцінивши обставини даної справи, слідчий суддя вважає встановленим, що після отримання 11 січня 2024 року уповноваженою особою ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_4 , в якій остання зазначає провчинений нібито кримінальний злочин керівництвом ПСП «Патріот», відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 241 КК України, органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відповідні відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування за її заявою, допущено тим самими бездіяльність, яка, на думку слідчого судді, є протиправною.
Слідчий суддя також зазначає, що ані заявник, ані слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав'язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для заявника, чи яку заявник вважає правильною. За таких умов надання слідчому прямих вказівок щодо визначення конкретної кваліфікації діяння чи визначення конкретної форми проведення досудового розслідування, прийняття конкретних процесуальних рішень чи зобов'язанням вчинити конкретні процесуальні дії у межах здійснення кримінального провадження - було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді, яке за жодних умов не може бути визнано справедливим та законним в очах стороннього та незацікавленого спостерігача, а тому в цій частині скарги - вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
Станом на день розгляду скарги ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 січня 2024 року ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, 309, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у відповідності до ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08 січня 2024 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 54 від 11.01.2024 року.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1