Справа № 352/2881/23
Провадження № 2/352/145/24
29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Олійника М. Ю.
за участю:
секретаря судового засідання Кукули О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подання зустрічного позову в цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 27 листопада 2023 року суд відкрив провадження у справі у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.
19 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву та зустрічного позову, оскільки не встиг зібрати необхідні документи.
Ухвалою від 20 грудня 2023 року суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку.
25 січня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, а також заяву про надання додаткового строку для підготовки і подання до суду зустрічного позову, посилаючись на те, що виникли нові обставини для викладення яких потрібен час. Також зазначив, що для подання зустрічного позову йому необхідний адвокат для надання правничої допомоги та правильного викладення позовних вимог, серед іншого, щодо відшкодування позивачем моральної та матеріальної шкоди, а також щодо залучення Національного банку України як співвідповідача у справі, який безпосередньо має згідно вимог законодавства здійснювати заходи впливу на позивача у випадку порушення умов договору. У зв'язку з чим просить продовжити строк для подання зустрічного позову до 15 квітня 2024 року.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але подала заяву про проведення судового розгляду без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви про продовження строку без його участі.
Відповідно до частини 3 статті 127 ЦПК України, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву про надання додаткового строку для подання зустрічного позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Тобто, процесуальним законом не передбачено можливості поновити процесуальний строк, встановлений судом, натомість строк може бути продовжений за умови подання відповідної заяви до закінчення цього строку.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку задоволено. Відповідачу продовжено строк до 25 січня 2024 року для подання відзиву та зустрічного позову.
Копію ухвали суду від 20 грудня 2023 року відповідач отримав в своєму електронному кабінеті 21 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.193).
Враховуючи викладене вище, відповідач мав право подати або зустрічну позовну заяву до 25 січня 2024 року.
Натомість, 25 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позов та заява про надання додаткового строку для подання зустрічного позову.
При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що він не встиг сформувати та подати вчасно зустрічний позов у зв'язку з виникненням нових обставин, які останній зазначить безпосередньо в ньому. Такі доводи не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних обставин, які перешкоджали заявнику вчасно вчинити процесуальну дію, враховуючи, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 був поданий в передбачений процесуальний строк, а строк на подання відзиву, встановлений судом є таким, що відповідає положенням ч. 7 ст. 178 ЦПК України.
З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для продовження строку звернення до суду із зустрічним позовом, зазначені ОСОБА_1 , є неповажними, а тому клопотання про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 120, 127, 193, 247, 258-261, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку для подання зустрічного позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Максим ОЛІЙНИК