Справа № 196/1413/23
№ провадження 3/196/8/2024
26.01.2024 смт. Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності - адвоката Скопіч А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 р. зазначено, що 17 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. в смт Царичанка по вул.Центральній Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, оскільки він не керував автомобілем 17.11.2023 року о 10.00 годині. Пояснив, що 17.11.2023 року їхав із знайомим, який перебував за кермом. Потім знайомий вийшов, а він залишився в автомобілі, коли замерз, пересів на місце водія і хотів прогріти повітря в салоні автомобіля, після чого підійшов інспектор. Транспортним засобом не керував, а лише сидів на місці водія, їхати не збирався, чекав свого знайомого; продувати газоаналізатор "Драгер" та від проходження огляду в лікарні відмовився, оскільки автомобілем не керував, а керувала інша людина, пояснення підписав не читаючи. У подальшому надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та подане його захисником письмове клопотання про закриття провадження по справі підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити (а.с.22).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скопіч А.В. подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначив, що автомобілем керувала інша особа, підзахисний пересів на водійське крісло з метою прогріти повітря в автомобілі, автомобіль стояв на місці. Зазначив, що відеозапис з камер поліцейського починається 17.11.2023 року о 14:49 год, а в протоколі про адміністративне правопорушення - час скоєння правопорушення 17.11.2023 року 10:00 год. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, надано неналежні докази (а.с.23-28).
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 року зазначено, що 17 листопада 2023 року о 10.00 год. в смт.Царичанка по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); рапорт інспектора СРПП ст. лейтенанта поліції Ткаченко О.Л. (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4); диск СD-R (а.с.9).
Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи, (файл_0021) факт керування ОСОБА_1 автомобілем SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_2 , 17 листопада 2023 року о 10.00 год. та факт його зупинки не зафіксовано. Автомобіль стояв на місці. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 не повідомляв, що він керував автомобілем. Відеозапис з камер поліцейського розпочинається о 14:49 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення час скоєння правопорушення - 10:00 год.
Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 10-00 год. 17.11.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не підтверджена належними та допустимими доказами.
ОСОБА_1 при розгляді справи заперечував факт керування автомобілем та зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля, а автомобілем керував його знайомий, якого він чекав; від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки автомобілем керувала інша особа.
З відтвореного відеозапису (файл _0021) вбачається, що відеозапис розпочинається о 14:49 год. (в протоколі про адміністративне правопорушення 10:00 год.), при цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксований.
Надані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються вказаним відеозаписом.
Отже, відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .
Суд не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), оскільки дане пояснення складено працівником поліції від імені ОСОБА_1 , а не особисто останнім. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пояснення, яке склав працівник поліції, він не читав, інспектор сказав йому розписатись за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, тому він поставив підпис. На відеозаписі не зафіксовано надання ОСОБА_1 таких пояснень. Тому суд не може взяти до уваги дане пояснення.
Суд також не бере до уваги рапорт інспектора СРПП Ткаченка О.Л. (а.с. 3), оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними доказами.
При цьому суд зазначає, що до повноважень суду не належить формулювання обвинувачення, що має міститись у протоколі про адміністративного правопорушення, і суд не має права самостійно встановлювати і інкримінувати особі час, у який особа вчинила те чи інше діяння та інші обставини правопорушення.
Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.П. Бабічева