Справа № 191/4691/23
Провадження № 3/191/1882/23
18 січня 2024 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданий 29.01.2015 року Петрівським РСУДМС України в Кіровоградській області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
14.10.2023 року о 10 год. 35 хв. в м. Синельникове по вул.. Гоголя, біля будинку №36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, 21.12.2022 року постановою Серії БАБ №423573 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.
14.10.2023 року о 10 год. 35 хв. в м. Синельникове по вул.. Гоголя, біля будинку №36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.3ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, шляхом СМС повідомлення. Згідно письмового особистого зобов'язання просив суд у разі його неявки розглянути справу без його участі. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №273506 від 14.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3ст.130 КУпАП.
Так, згідно п. 2.5Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктами правопорушень, передбаченихст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.
У відповідності до ч.2ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Синельниківської ЦРЛ від 14.10.2023 року та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі та на місці у присутності двох свідків.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 14.10.2023 року о 10-45 годині в м. Синельникове, по вул.. Гоголя, неподалік буд. №36, вони були присутні у якості свідків при пропозиції працівника поліції пройти водію т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі, водій відмовився від проходження такого огляду.
Згідно витягу з адмінпрактики, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Правопорушення останнім було скоєно 21.01.2023 року о 18:30 год. Згідно постанови суду від 09.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 273507 від 14.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.
В ст.15 Закону України «Про дорожній рух» визначені основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.
Абзацом 9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАД №275365 від 14.10.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Згідно постанови від 21.12.2022 року Серія БАБ №423573 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
На CD-диску зафіксовані події адміністративного правопорушення, а саме водій після зупинки транспортного засобу у зв'язку з порушенням ПДР представився як ОСОБА_1 . Інспектор поліції повідомив йому про виявлені ним ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в Синельниківській лікарні. Водій відмовився від проходження огляду, так як факт вживання алкоголю не заперечував. Працівник поліції роз'яснив що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. Водій будь-яких заперечень, зауважень або клопотань не заявляв, в складених інспектором документах, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, письмових поясненнях, постанові про накладення адміністративного стягнення Серії БАД №275365 у вигляді штрафу 510 грн., поставив свої підписи.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять належні та допустимі докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме : керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч.3 ст.130 КУпАП, а саме : відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.
Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не працює, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як згідно матеріалів справи даний транспортний засіб на праві власності належить іншій особі ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Крім того,ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 27.02.2020 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн. У зв'язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605, 60 грн.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.126, ст.130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти, згідно ст. 36 КУпАП, на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (серія ААД №273507 та серія ААД №273506), Банк отримувача: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяТ. В. Прижигалінська