СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/21740/23
пр. № 3/759/37/24
19 січня 2024 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю захисника Дивака В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП " ОСОБА_1 ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.10.2023 о 09 год. 48 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Святошинська, 34 а, у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, від проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав письмові пояснення які долучені до матеріалів справи. Зазначивши, що в стані алкогольного сп'яніння 24.10.2023 року він не перебував, того ж дня він до комендантської години робив спроби здати тест на наявність алкоголю в крові, проте йому це не вдалось. 25.10.2023 року, він здав аналіз на алкоголь в лікарні "Медіком" - результат висновку негативний. Крім того, ОСОБА_1 було здано тест на визначення наркотиків 26.10.2023 року, в лабораторії "Діла", відповідно до результату досліджень наркотиків виявлено в його організмі не було.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дивак В.В. заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 25.10.2023 року о 13 год. 03 хв. самостійно пройшов тестування на рівень алкоголю в організмі у клініці "Медіком". Згідно довідки від 25.10.2023 року в організмі ОСОБА_1 алкоголь не виявлено. Зважаючи на те, що дані про відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_1 отримані із затримкою на 27 год., для встановлення факту наявності, чи відсутності в корові перевищення допустимого рівня алкоголю станом на 24.10.2023 року на 09 год. 55 хв., потрібні спеціальні знання в галузі судової медицини.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2024 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дивака Володимира Володимировича про призначення по справі судово-медичної експертизи - залишено без задоволення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 24.10.2023 року він перебував на роботі та йому зателефонував його товариш ОСОБА_3 , який йому повідомив що йому потрібно здати тест на алкоголь, та попросив зїздити з ним, оскільки працівники поліції повідомили, що самостійно керувати транспортним засобом протягом 24 год ОСОБА_1 не може. Вони разом об'їзлили пів Києва в спробах хоч десь пройти тест на наявність алкоголю, але все було безрезультатно.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 є її чоловіком, та 24.10.2023 року він алкогольні напої не вживав, запаху алкоголю з порожнини рота в нього не було, 23.10.2023 року ввечері він випив лише бокал пива.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , доводи захисника, покази свідків дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 723302 від 24.10.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 24.10.2023 року та відеозапис, який міститься на компакт-диску.
Дані відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.
Крім того, суд не бере до уваги висновоки надані стороню захисту, в яких міститься інформація, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп'яніння на момент проходження тесту, оскільки водієві не ставиться у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а ставиться в вину порушення п. 2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмову водія від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі долученому до протоколу.
Крім того, згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п.9 розділу ІІ Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я, вказаний огляд згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: Л.Г. Косик