печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54076/23-ц
"24" січня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар Звонарьова В.О.,
учасники справи
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал»
третя особа: приватний нотаріус Сліпченко Наталія Вікторівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал», третя особа приватний нотаріус Сліпченко Наталія Вікторівна про скасування акту, свідоцтва, рішення та визнання права власності, -
До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал», третя особа приватний нотаріус Сліпченко Наталія Вікторівна про скасування акту, свідоцтва, рішення та визнання права власності, шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування будь-яким особа щодо нерухомого майна: машиномісця в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту у РНМ 34688905).
Учасники справи до судового засідання не з'явилися. Тому, суд розглянув вказану заяву за відсутності сторін.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позовних вимог є 1.) визнання за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - машиномісце в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; 2.) скасувати рішення державного реєстратора Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57190728 від 19.03.2021 року, про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна машиномісце в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , гараж 33 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Разом з тим, позивач зазначає, що право власності на нерухоме майно, яке 26.01.2012 року було придбано позивачем без належних на те правових підстав переоформлено на відповідача та в подальшому, відповідно до видів його господарської діяльності буде реалізовуватися.
Так, відповідач є суб'єктом господарювання, який здійснює діяльність у сфері фінансового лізингу, а відтак в рамках своєї діяльності здійснює та буде здійснювати заходи щодо продажу нерухомого майна третім особам.
Реалізація спірного майна може призвести до неможливості виконання судового рішення суду у разі його задоволення, та може призвести до нових судових суперечок, тим самим затягне можливість реального розпорядження позивачем своєю власністю.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, оскільки, вказане позивачем у заяві про забезпечення позову, майно є предметом спору та існує ймовірність щодо відчуження будь-яким чином, зазначеного майна, то суд погоджується, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості, адекватності такого заходу забезпечення позову.
При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, що в подальшому може здійснитися будь-яким чином реалізація нерухомого майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії щодо нього.
Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчуження не завдають шкоди правам його власника.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал», третя особа приватний нотаріус Сліпченко Наталія Вікторівна про скасування акту, свідоцтва, рішення та визнання права власності, - задовольнити.
Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування іншим особам нерухоме майно - машиномісце в підземному паркінгу загальною площею 19,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкту у РНМ 34688905).
Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 . РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Кепітал»: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б. Код ЄДРПОУ - 36799749.
Третя особа: приватний нотаріус Сліпченко Наталія Вікторівна: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Суддя О.В. Батрин