ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1936/24
провадження № 1-кп/753/1123/24
"29" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024105020000065 від 12.01.2024 р., за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Києва, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 25 січня 2024 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 , 12.01.2024 близько 13 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, використовуючи власний мобільний телефон за допомогою додатку «Телеграмм» через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за грошові кошти в сумі 1000 грн., які перерахував через «ІВОХ» за реквізитами вказаними у смс-повідомленні, умисно незаконно придбав психотропні речовини - 3,4-метилен-діоксиметамфетамін (МДМА) та 4-ММС (4-метилметкатинон), невстановленою досудовим розслідуванням масою.
В подальшому, останньому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з геолокаційним зображенням та адресою місця знаходження психотропної речовини.
Після чого, 12.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_2 прибувши за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, яку вказано у смс-повідомленні та згідно геолокаційного зображення забрав у «закладці» психотропні речовини - 4-ММС (4-метилметкатинон) та 3,4-метилен-діоксиметамфетамін (МДМА), які містились в двох прозорих пакетах із полімерного матеріалу з пазовими замками, які обмотані клейкою стрічкою із полімерного матеріалу жовтого та рожевого кольору з кристалоподібною речовиною світлого кольору, які почав умисно, незаконно зберігати при собі у лівій кишені куртки, в яку був одягнений, для власного вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_2 проходячи за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 2, був затриманий працівниками поліції, у якого під час особистого обшуку, в присутності двох понятих виявлено та вилучено з лівої кишені куртки, в яку був одягнений, два прозорі пакети із полімерного матеріалу з пазовими замками з кристалоподібною речовиною світлого кольору, що містять психотропні речовини - 3,4-метилен-діоксиметамфетамін (МДМА), масою 0,174 г., та 4-ММС 4-метилметкатинон) масою 0,551 г., яку ОСОБА_2 умисно, незаконно, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного зізнався у вчиненні кримінального проступку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно із ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі.
Обрання покарання ОСОБА_2 у виді штрафу або випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.
На думку суду, покарання у виді арешту та обмеження волі із реальним відбуванням за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитимуть надмірний тягар.
Разом з цим, враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з середньою освітою, неофіційно працюючого, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом'якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.
Водночас, з урахуванням незначного ступеню тяжкості вперше вчиненого кримінального проступку, даних про обвинуваченого, який має постійне місце проживання та інтегрований в суспільство, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_2 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: психотропні речовиниу - 3,4-метилен-діоксиметамфетамін (МДМА), масою 0,174 г, та 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,551 г, що знаходяться на зберіганні в камері схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3029 грн. 12 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1