Справа № 364/8/24
Провадження № 1-кп/364/31/24
29.01.2024, Володарський районний суд Київської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 за № 12023116160000144 відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїха Володарського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, військовозобов'язаного, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Володарського районного суду Київської області 04.01.2024.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 26.11.2023, близько 14 години, перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час, між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій - ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс один удар долонею правої руки в область обличчя останньої, а саме лівої щоки, внаслідок чого ОСОБА_4 допустила падіння на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , наніс їй два удари правою ногою в область лівого передпліччя та лівої сідничної ділянки, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді: параорбітальної гематоми лівого ока розміром 4,0х2,0 см, лівого передпліччя розміром 5,0х3,0 см, лівої сідничної ділянки розміром 10,0х8,0 см, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
29.01.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, у зв'язку із його примиренням з потерпілою, яке він повністю підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити (а.к.п. 18-19).
Одночасно, 29.01.2024 потерпіла ОСОБА_4 подала письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілою, яке підтримала у судовому засіданні та зазначила, що повністю примирилася з обвинуваченим, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має. Просила суд задовольнити її клопотання. Не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 (а.к.п. 17).
Прокурор вказав, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілою ґрунтуються на нормах ст. 46 КК України та він не заперечує проти їх задоволення. При цьому надав суду письмові дані, які вказують на: відсутність судимості в силу ст. 89 КК України (а.к.п. 24-25); звільнення від призову на строкову військову службу як такого, що до дня відправлення на строкову військову службу досягнув 27-річного віку, як нерозшуканий (а.к.п. 27), не є депутатом (а.к.п. 29).
Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим, за наявності обов'язкових умов, визначених у цій статті.
У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв'язку для встановлення факту такого примирення обов'язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов'язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з'ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілої і закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного з потерпілою. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.к.п. 24-25), вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом'якшуючої покарання обставини та однієї обтяжуючої покарання обставини, позицію потерпілої, яка будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має, цивільний позов не заявляла та просить закрити кримінальне провадження. Відповідно наведеному ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закриттю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому за таких обставин, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023 за № 12023116160000144 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання ухвалою законної сили - не обирати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1